ИA SakhaNews. Верховный Суд Республики Саха (Якутия) поставил точку в тяжбе покупателя и продавца бытовой техники. Как сообщили ИA SakhaNews в пресс-службе ВС РС(Я), 23 октября 2024 года житель райцентра Хонуу приобрёл у ответчика по договору купли-продажи телевизор марки «Samsung» стоимостью 231 790 руб. В тот же день телевизор был доставлен, но радость была недолгой. 3 ноября при подключении телевизора покупатель обнаружил, что в левой части экрана имеется повреждение. Он тут же обратился к прежнему хозяину с претензией, 6 ноября 2024 года тот сообщил об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь, что в момент приёмки товара у покупателя претензий по внешнему виду не было.
Не согласившись с отказом, гражданин обратился в компанию с заявлением о проведении диагностики и установления причины неисправности телевизора. 18 ноября 2024 года специалистами было выявлено повреждение матрицы телевизора, при этом внешних повреждений не было установлено.
21 ноября 2024 года прежний хозяин телевизора отказал покупателю в возврате денег. Гражданин обратился в суд с иском, считая, что у телевизора имеется заводской (производственный) брак. Истец просил расторгнуть заключённый с ответчиком договор купли-продажи телевизора, взыскать оплаченную денежную сумму и неустойку.
Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что стороной ответчика обязательства по договору купли-продажи выполнены надлежащим образом, товар передан покупателю в полной комплектации в исправном состоянии. Во время приёмки товара истцу ответчиком была произведена демонстрация и кратковременное включение товара, чтобы истец убедился в надлежащем качестве товара, о чем свидетельствует его подпись в товарном чеке, претензий к качеству товара не было. Следовательно, недостаток возник не при транспортировке, а позже при эксплуатации, механические повреждения товара являются эксплуатационными дефектами, возникшими в результате неправильной эксплуатации.
Оймяконский районный суд по ходатайству истца для установления недостатков в товаре и установлении причин их возникновения назначил товароведческую экспертизу. Она показала, что дефекты изображения, проявляющиеся в виде трещин, пятен и полос (как вертикальных, так и горизонтальных), возникли из-за механического повреждения жидкокристаллической матрицы.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что обнаруженные недостатки не относятся к заводскому браку и отказал в удовлетворении иска.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я), изучив материалы, доводы жалобы, а также выводы повторной экспертизы, отменила решение районного суда и приняла новое. Апелляционным определением иск к ООО «Эдил-Импорт» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворён. Договор купли-продажи телевизора «Samsung» расторгнут и с ООО «Эдил-Импорт» взыскано 233 589 руб., неустойка 35 038, 35 руб. и далее, начиная с 7 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 2 335,89 руб. за каждый день просрочки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20 000 руб. С ответчика в бюджет района взыскана госпошлина 9 059 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
