Среди многочисленных гипотез доминируют три. По официальной версии, озвученной Белым домом США и позже подтвержденной Кремлем, Путин объяснил свое решение обязательствами завершить процесс назначений в состав нового правительства России.
По второй версии, Путин решил отправить в США Дмитрия Медведева из-за его хорошо налаженных в период президентства личных контактов с Бараком Обамой и другими лидерами стран Запада – чего, увы, нельзя сказать о самом Путине. По мнению некоторых аналитиков, его антизападная предвыборная риторика и, как итог, пренебрежение одним из самых важных внешнеполитических мероприятий – неудачный старт для продолжения перезагрузки отношений между РФ и США.
Итальянская газета Corriere della Sera считает, что, поскольку в ходе предвыборной кампании нынешний Президент России выступал с откровенными антизападными заявлениями, теперь он не горит желанием встречаться с лидерами Запада: «Чтобы положить начало новой «эре Путина», российский Президент решил повысить голос. Решение, объявленное Путиным вчера Бараку Обаме о своем нежелании ехать на саммит G8, должно послужить тому, чтобы привлечь внимание мира к существованию бывшей сверхдержавы под названием Россия»,.
По мнению автора статьи, проведя избирательную кампанию в резко антизападных тонах, Путин, вероятно, испытывал трудности, «связанные с необходимостью сразу же появиться на «семейных фото» со всеми мировыми лидерами».
Немецкая газета Sueddeutsche Zeitung выдвигает предположение, что отказ от визита на саммит вызван «несоответствием пропагандируемого Путиным имиджа влиятельного и популярного политика и реальной обстановкой в стране, где граждане отказывают в законности нынешней власти». Кроме того, «образ России и светлого будущего, который рисует в своих выступлениях Путин, перечеркивают регулярные сообщения о катастрофах» именно в тех областях, которые должны, по его мнению, стать мотором для инноваций и экономического роста.
Согласно еще одному предположению, отказ Путина связан с возможной негативной реакцией зарубежных СМИ на появление его среди лидеров мировых демократий после разгона митинга на Болотной площади 6 мая. По мнению некоторых экспертов, чтобы избежать такого рода критики, президент решил направить вместо себя премьера, имеющего на Западе имидж либерала.
Такового мнения придерживается обозреватель Фред Уэйр. Как предполагает журналист западного издания, тот факт, что значительная часть общества поддерживает протестующих против нынешнего состояния дел в стране, не может не беспокоить президента. Путин принял во внимание уроки истории, которые учат, что только в ХХ веке в России два могучих государства пали под натиском общественного недовольства, поэтому на всякий случай решил пока никуда не выезжать из страны.
Сотрудник American Enterprise Institute Даниэль Вайдич не сомневается, что официальная версия с формированием правительства – «типичная для Кремля прозрачная отмазка с отнюдь не тонким подтекстом». По его мнению, Путин не хочет появляться среди лидеров стран с передовой демократией, чтобы не выслушивать неизбежные упреки в гонениях на оппозицию.
Эксперт высказывает опасение, что решение Путина свидетельствует о его постоянно растущей оторванности от реальности после двенадцати лет у российского руля.
«Чем больше Путин усиливает репрессии в России, тем более неуютно он станет чувствовать себя в обстановке, где доминируют демократические страны, то есть на саммитах НАТО и G8», - считает Вайдич. В то же время, по его мнению, отказ от общения с Западом приведет к тому, что российские власти, не сдерживаемые критикой, усилят внутриполитические репрессии, и в итоге в отношениях России с Западом рано или поздно разразится шторм.
«Только одному Путину известно, почему он предпочел направить на давно запланированный саммит премьер-министра Дмитрия Медведева вместо себя, но быстро развивающиеся и непредсказуемые события в Москве последних дней явно вызвали активные маневры за сценой», - пишет в статье в The Washington Post Кэти Лэлли.
По некоторым оценкам, Путину придется пересмотреть состав своего кабинета из-за непрекращающихся протестов, и потому ему действительно надо остаться в России.
Ряд наблюдателей считает, что Путин не хотел, чтобы первый визит его состоялся в страну, с которой в последнее время у России обострились отношения – в том числе и из-за зашедших в тупик переговоров по строительству американской противоракетной обороны (ПРО) в Европе.
Кстати, именно эту версию российские политологи высказали сразу после того, как было объявлено о решении российского лидера. Главным пунктом недовольства Путина стали зашедшие переговоры по строительству американской системы ПРО. Вашингтон продолжает упорствовать, отказываясь предоставить юридические гарантии ненаправленности своей ПРО против России, на чем настаивает Москва. Отсутствие прогресса в последнее время стало заметно раздражать российских лидеров.
Отказ Путина в чем-то выгоден и Обаме – благодаря этому решению у него исчезает повод для очередных нападок со стороны республиканцев.
В свою очередь, специалист по России вашингтонского Центра стратегических и международных исследований Эндрю Качинс в решении Путина не видит никаких выгод для Обамы, а лишь явное оскорбление Вашингтона.
Тем временем, зарубежные аналитики высказывают различные мнения относительно того, как следует поступить с Россией после скандального отказа Путина приехать в США. Одни предлагают объявить стране бойкот за нанесенное российским лидером «оскорбление» Обаме. По их мнению, следует исключить Россию из «восьмерки» и общаться с ней только в рамках «двадцатки» – исключительно по экономическим вопросам.
«Путин вместо себя направил в Кэмп-Дэвид премьер-министра Дмитрия Медведева, так как осознал, что на саммите G8 ему не место», - пишет старший научный сотрудник Peterson Institute for International Economics Андерс Аслунд в своей статье для Foreign Policy.
«Путин превратил Россию из полудемократического в авторитарное государство. Ходит много рассказов о его вопиющей личной коррупции. Что ж, при дипломатических отношениях приходится иметь дело с разными людьми, но это не значит, что Запад должен приглашать Путина на все форумы», - пишет Андерс Аслунд. Он рекомендует упразднить и Совет Россия-НАТО, и G8: «Россия перестала быть демократией даже в самом расплывчатом смысле этого слова, и потому основания для членства России в G8 исчезли». По мнению Аслунда, все закадычные друзья Путина среди лидеров G8 – Берлускони, Шредер и Ширак – «ушли в отставку и были справедливо дискредитированы».
Другие эксперты, напротив, считают, что с момента распада СССР Россия достигла серьезных успехов и ее надо «наградить».
Исполнительный директор Bulletin of the Atomic Scientists Кеннет Бенедикт в своей статье для The Christian Science Monitor высказывает мнение о том, что отношения России с НАТО давно пора кардинально менять.
«В 90-е годы наблюдатели опасались, что Россия распадется из-за межнациональных раздоров и гражданской войны, так что в этом контексте достижения России за последние 20 лет – едва ли не чудо», - полагает Бенедикт. Однако сотрудничеству, по ее мнению, есть два препятствия – разногласия по ЕвроПРО и неприязненные отношения с восточноевропейскими странами. Эксперт рекомендует преодолевать разногласия, развивая американо-российское сотрудничество в технической сфере – вторая помеха постепенно исчезнет, когда в Восточной Европе поблекнут воспоминания о «советском господстве».
«Пора признать, сколь многого Россия достигла менее чем за 30 лет, какой большой вклад она может внести в военный потенциал НАТО и как окрепнет глобальная безопасность благодаря полноценному сотрудничеству с ней, если Россию наконец-то вознаградят членством в НАТО», – подводит итог автор статьи.
Обзор СМИ подготовила Мария Шубина.
