ИА SakhaNews. Каракули ценой в полмиллиона: неразборчивый почерк врача довёл пациентку до Верховного суда Якутии. Эту историю рассказало «Торбозное радио».
В декабре 2021 года жительница Якутска О. проходила обязательный медицинский осмотр в Поликлинике №1 Якутска. После исследования врач заполнил протокол. Как позже указывала пациентка, текст был написан с сокращениями и настолько неразборчиво, что прочитать его она не смогла.
Судэксперты позднее установили: сокращения в таком протоколе вообще были недопустимы. Более того, в документе отсутствовали ФИО и подпись врача.
Но самое неприятное обнаружилось дальше. По результатам обследования у женщины уже тогда имелись изменения, требовавшие дополнительной проверки. В самом протоколе упоминалось УЗИ, однако в итоговом заключении медосмотра гр. О признали годной к работе, а нормального и понятного маршрута — куда идти дальше, у какого врача наблюдаться и что именно необходимо обследовать — фактически не сформировали.
Через несколько месяцев у женщины появились сильные боли. Начались новые обследования, лечение, операция. Впоследствии ей установили инвалидность.
Гражданка потребовала от поликлиники: 1 миллион рублей морального вреда; почти 48 тысяч рублей расходов на лечение; более 343 тысяч рублей утраченного заработка.
Проверка Росздравнадзора тоже нашла нарушения: у врача-профпатолога установили отсутствие необходимой настороженности; заведующий отделением медосмотров, по выводам проверки, ненадлежащим образом выполнил обязанность по выявлению больных.
Три экспертизы показали три разные картины.
Первая экспертиза подтвердила нарушения: пациентке не дали необходимых рекомендаций по дальнейшему обследованию и наблюдению, а в выписку даже не внесли результаты проведённого исследования и предварительный диагноз. При этом эксперты заявили, что прямой связи между этими недостатками и тяжёлыми последствиями для здоровья нет.
Дополнительная экспертиза сначала, наоборот, указала, что дефектов медицинской помощи нет: рекомендация пройти УЗИ в протоколе всё-таки была, а пациентка её не выполнила. Инвалидность, по мнению экспертов, стала следствием характера и тяжести самого заболевания, а не поздней диагностики.
Верховный суд увидел противоречия и отправил материалы экспертам ещё раз. И вот здесь появились очень важные подробности: результаты первоначального исследования врач-рентгенолог интерпретировал неправильно. При выявленных изменениях пациентку должны были направить на УЗИ, к профильному специалисту для уточнения диагноза и рекомендовать наблюдение у врача по месту жительства.
Эксперт отдельно пояснила в суде: итоговое заключение делает не рентгенолог, а врач-профпатолог. Именно он должен был увидеть проблему, указать её в заключении и направить женщину дальше. Этого сделано не было.
Формально где-то среди рукописных сокращений слово «УЗИ» существовало. Но медицинская помощь — это всё-таки не квест «расшифруй записку врача и сам догадайся, что делать дальше».
Именно это, по сути, отметил Верховный суд: пациентка была лишена возможности своевременно получить дальнейшее наблюдение и рекомендации по лечению. Даже отсутствие доказанной прямой связи с последующей инвалидностью не означает, что нарушения можно считать безобидными.
Якутский городской суд первоначально присудил 60 тысяч рублей морального вреда. Верховный суд Якутии счёл эту сумму недостаточной и 3 сентября увеличил компенсацию до 500 тысяч рублей, плюс взыскал 50 тысяч рублей расходов на адвоката.
А вот расходы на лекарства и утраченный заработок суд взыскивать отказался: доказать прямую связь между нарушениями поликлиники и этими последствиями не удалось. Не получила пациент и потребительский штраф — медосмотр оплачивала не сама гр. О, а её работодатель, поэтому Закон о защите прав потребителей в этой части апелляция не применила.
Эта история — не просто судебный спор о сумме компенсации. Это напоминание о том, что медицинская документация — это не формальность, а инструмент, от которого зависит здоровье и жизнь человека.
Первое. Неразборчивый почерк — это не «милая особенность» врачебной профессии. Это реальная проблема, которая может привести к трагедии. В данном случае пациентка физически не могла прочитать, что написано в протоколе. Она не знала, что у неё выявлены изменения, требующие дополнительной проверки. Она не знала, что ей нужно сделать УЗИ. Она была лишена информации о собственном здоровье.
Второе. Отсутствие ФИО и подписи врача в протоколе — это грубейшее нарушение. Такой документ юридически ничтожен. Он не может быть основанием ни для каких решений, и уж точно не может служить доказательством того, что пациентка была надлежащим образом информирована.
Третье. Ключевая юридическая коллизия — это вопрос о том, кто несёт ответственность за итоговое заключение. Эксперт чётко пояснила: итоговое заключение делает врач-профпатолог, а не рентгенолог. Рентгенолог интерпретировал результаты неправильно — но именно профпатолог должен был увидеть проблему, указать её в заключении и направить женщину дальше. Этого сделано не было. И именно это стало основанием для вывода о ненадлежащем качестве медицинской помощи.
Четвёртое. Три экспертизы с разными выводами — это отдельная проблема. Первая подтвердила нарушения, но не нашла прямой связи с последствиями. Вторая и вовсе заявила об отсутствии дефектов. Третья, назначенная Верховным судом, вскрыла неправильную интерпретацию результатов рентгенологом. Это показывает, насколько важно, чтобы суд не останавливался на первом заключении, а добивался истины.
Пятое. Сумма компенсации. 60 тысяч рублей, присуждённые городским судом, — это сумма, которая несоразмерна тяжести последствий. Инвалидность, операция, месяцы боли и неопределённости. Верховный суд Якутии увеличил компенсацию до 500 тысяч рублей. Это решение — сигнал: нарушения в медицинской документации, которые лишают пациента возможности своевременно получить помощь, имеют цену.
Шестое. Отказ во взыскании расходов на лекарства и утраченного заработка — это юридически обоснованное решение. Прямую связь между нарушениями и этими последствиями доказать не удалось. Но это не отменяет главного: нарушения были, и за них назначена компенсация.
Вывод. Верховный суд Якутии 3 сентября 2026 года увеличил компенсацию морального вреда с 60 тысяч до 500 тысяч рублей за некачественный медосмотр, в ходе которого пациентке не сообщили о выявленных изменениях и не направили на дополнительное обследование. Причина — неразборчивый почерк, недопустимые сокращения, отсутствие подписи врача и неправильная интерпретация результатов.
Это дело — напоминание для всей системы здравоохранения. Задача врача — не просто что-то написать в карте. Задача — сделать так, чтобы пациент понял, что обнаружено и что ему делать дальше. Если пациент не может прочитать заключение, если в документе нет подписи, если итоговое заключение не содержит направления на дальнейшее обследование — это не «формальные недочёты». Это лишение человека права на своевременную медицинскую помощь.
