- Иван Николаевич, как вы можете прокомментировать непростую ситуацию вокруг ОАО ННГК «Саханефтегаз»? Известно, что Арбитражный суд Якутии вынес свое решение от 9 февраля этого года о снятии ареста с имущества компании, но судебные приставы до сих пор не исполнили решение суда. Почему?
- Все проблемы, связанные с нефтегазовой отраслью республики, возникли с приходом компании «ЮКОС». Этому событию предшествовали результаты аукциона на право разработки Талаканского нефтегазового месторождения, победителем которого был признан ОАО ННГК «Саханефтегаз» с суммой бонуса 502 миллиона долларов, которые обещали заплатить «Саханефтегазу» «ЮКОС». В связи с этим контрольный пакет акций «Саханефтегаза» бывшее руководство республики передало «ЮКОСу».
В то время это был единственный выход, с целью привлечения средств «ЮКОСа» для финансирования работ по разработке Талаканского нефтяного и Средневилюйского газоконденсатного месторождений. Это был вынужденный ход, так как лишних средств в республике не было.
В дальнейшем «ЮКОС» отказался от условий устной договоренности, то есть от уплаты бонуса за победителя конкурса, и от финансирования освоения Талаканского месторождения. Также «ЮКОС» не заплатил республике за переданные ему акции «Саханефтегаза».
Приход в компанию «Саханефтегаз» новых руководителей во главе с Афанасием Максимовым еще более усугубил состояние дел. Все рассчитывали, что новое руководство наведет порядок, а Арбитражный суд Якутии испытал даже чувство облегчения: наконец-то будет меньше дел с участием «Саханефтегаза», но нашим надеждам не суждено было сбыться.
Компания «Саханефтегаз» является головным предприятием ОАО «Якутгазпром» и ОАО «Ленанефтегаз», и в результате неблаговидных действий все три предприятия оказались на грани банкротства. Так, по заявлению ОАО НК «Роснефть» от 9 июня прошлого года Арбитражным судом РС(Я) в отношении ОАО ННГК «Саханефтегаз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Из материалов дела следует, что 29 апреля 2004 г. и 8 июня 2004 г. бывший президент компании «Саханефтегаз» Максимов А.Н. подписал договор займа с ОАО НК «ЮКОС» (незадолго до возбуждения в отношении «ЮКОСа» дела о банкротстве) о предоставлении займа в сумме 1 200 000 000 рублей под 14 % годовых.
20 августа 2007 г. конкурсный управляющий ОАО НК «ЮКОС» уступил свое право требования по указанным выше договорам займа ОАО НК «Роснефть» в сумме 1 341 422 817 рублей. Насколько правомерно была совершена сделка по получению заемной суммы, были ли соблюдены при этом требования устава компании «Саханефтегаз» и требования закона «Об акционерных обществах», мы пока не знаем.
Что касается второй части вопроса, то здесь я должен сказать, что своим определением от 9 февраля 2009 г. Арбитражный суд РС(Я) признал бездействие службы судебных приставов в части приостановления исполнительных производств по исполнительным документам незаконным. Согласно п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов.
- Иван Николаевич, на последней сессии Госсобрания (Ил Тумэн) вы дали далеко не лестную характеристику кандидату на должность мирового судьи по г. Якутску Николаю Николаеву. Почему вы пошли на этот шаг?
- Я против назначения на должность мирового судьи бывшего судьи Арбитражного суда РС(Я) Николая Николаева ничего не имел и не имею. Это другой судебный орган, который не имеет никакого отношения к Арбитражному суду.
В соответствии с законом все правоохранительные органы, в том числе Управление ФСБ Якутии, направляют в Квалификационную коллегию судей Якутии информацию о наличии компрометирующих материалов или об их отсутствии на каждого кандидата в судьи. При этом информация должна быть достоверной.
Тот, кто подписал информацию, несет персональную ответственность. Я надеялся, что Николаев в своем выступлении не затронет эту злополучную для него тему, но он в конце своего выступления сказал, что УФСБ Якутии представило не соответствующую действительности информацию на основании недостоверной информации Арбитражного суда Якутии! При этом он прекрасно знал, что в феврале 2004 производилась проверка законности принятии Арбитражным судом решений по двум делам, в том числе по делу о взыскании с Министерства финансов РС(Я) дебиторской задолженности предприятия-банкрота «Связьстрой» по иску ООО «Югтехснаб» в сумме 23 миллионов рублей.
В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дебиторская задолженность должна быть взыскана в пользу предприятия-банкрота «Связьстрой» с Минфина Якутии, как субсидиарного ответчика. Конкурсный управляющий вместо того, чтобы заявить иск в пользу «Связьстроя», уступил свое право требования, без согласия кредиторов, ООО «Югтехснаб».
Николаев 16 апреля 2003 года принял дело в свое производство и 19 мая этого же года удовлетворил иск, не проверив законность договора уступки права требования, хотя обязан был это сделать. В результате 128 работников предприятия не получили заработную плату в сумме свыше 4 200 000 рублей, а бюджет не получил налоги в размере 10 500 000 рублей.
По материалам проверки следственной частью МВД Якутии возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ - хищение путем мошенничества.
Когда Николаев публично сказал, что предоставленная УФСБ Якутии информация недостоверная, я как руководитель суда счел необходимым разъяснить ситуацию, чтобы депутаты действительно не остались с мыслью, что солидные государственные органы опорочили этого человека.
- 4 февраля Арбитражный апелляционный суд удовлетворил иск ОАО «Якутгазпром» к ЗАО НК «Якол» и вынес постановление о возврате в собственность «Якутгазпрома» имущество, составляющего часть производственного комплекса по переработке газового конденсата в пос. Кысыл-Сыр. Как проходили судебные процессы по этому весьма непростому делу? Оказывалось ли давление на суд?
- Четвертый Арбитражный суд своим постановлением от 4 февраля 2009 г. подтвердил по существу решение Арбитражного суда Якутии от 24 октября 2008 г., признав незаконность передачи в собственность ЗАО НК «Якол» бывшим руководством «Якутгазпрома» основных объектов производственного комплекса по переработке газового конденсата, часть которого принадлежала республике, и значилась в реестре государственной собственности, а часть объектов принадлежали ОАО «Якутгазпром».
Нарушения, допущенные бывшим руководством ОАО «Якутгазпром» и ЗАО НК «Якол» при передаче имущества «Яколу», настолько очевидны, что для судов первой и апелляционной инстанций не составило труда вынести объективные, обоснованные и, главное, законные судебные акты.
В части давления на суд я могу сказать, что они имели место быть со стороны представителей ЗАО НК «Якол». В основном это заявления в виде многочисленных жалоб, которые направлялись в Высший Арбитражный суд России, попытка привлечь внимание СМИ, стремление заволокитить рассмотрение дела и т.д.
- Как вы считаете, с началом финансового кризиса имущественные споры увеличатся?
- Это вполне естественно, так как финансовый кризис породил массовые неплатежи, невозврат кредиторской задолженности. Значительно возросло количество дел, связанных с банкротством хозяйствующих субъектов и индивидуальных предпринимателей. Особенно болезненно проходят дела о банкротстве крупных предприятий, в которых затрагиваются судьбы и интересы многих граждан, и также дела по спорам о собственности, как связанные с рейдерским захватом предприятий, так и отдельных объектов.
- Иван Николаевич, говорят, что вы чересчур требовательный руководитель...
- Как руководитель я в меру мягкий, но демократичен в пределах здравого смысла, придерживаюсь в большинстве случаев единоначалия. Мои коллеги за очень редким исключением - это люди безгранично преданные избранной профессии юриста, должности судьи. Они беззаветно любят свою работу, несмотря на ее суровость, тяжесть и большие нагрузки.
