ИА SakhaNews. Поручителю пришлось заплатить за ремонт стоматологии, несмотря на допсоглашения.
Спор о незавершённом ремонте в стоматологической клинике в Якутске закончился судом. В декабре 2024 года ООО (заказчик) заключило договор подряда на отделочные работы в клинике с индивидуальным предпринимателем (подрядчиком). Для обеспечения обязательств между ООО и ответчицей был заключён договор поручительства на сумму 570 000 рублей, сообщает пресс-служба Верховного суда республики.
Позже между заказчиком и подрядчиком были заключены дополнительные соглашения на общую сумму 3 858 645,93 руб. Подрядчик получил аванс, но работу не выполнил. В июле 2025 года заказчик составил дефектную ведомость: стоимость невыполненных работ — 1 885 066,23 руб. Истец направил подрядчику претензию о расторжении договора, возврате аванса, неустойки и стоимости переданного материала — всего на 3 434 936,31 руб. Ответа он не получил.
Поручитель отказалась платить, заявив, что второй аванс перечислен по договору займа, а не подряда, поэтому её ответственность не наступает.
Ответчица иск не признала. Она пояснила, что предел её ответственности по договору поручительства — 570 000 руб., а допсоглашениями стоимость работ увеличили более чем на 40 процентов без её согласия. По её мнению, это прекращает действие договора поручительства.
Якутский городской суд разъяснил, что заключение дополнительных соглашений не изменило срок поручительства и не прекращает обязательства поручителя.
По пункту 2.2 договора поручительства ответственность увеличена не более чем на 20 процентов от суммы второго авансового платежа (570 000 руб.), а не от увеличенной стоимости работ по дополнительным соглашениям.
Суд взыскал с ответчицы: 570 000 руб. — задолженность по договору поручительства, 16 400 руб. — судебные расходы.
Представитель ответчицы обжаловал решение, указав, что допсоглашения (увеличение объёма работ, стоимости, сроков и порядка авансов) были заключены без согласования с поручителем, что является основанием для прекращения поручительства.
Судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для отмены или изменения решения. Суд указал: иное толкование закона и несогласие с выводами суда не свидетельствуют о незаконности акта. Решение оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.
