ИА SakhaNews. Поручителю пришлось заплатить за ремонт стоматологии, несмотря на допсоглашения.
Спор о незавершённом ремонте в стоматологической клинике в Якутске закончился судом. В декабре 2024 года ООО (заказчик) заключило договор подряда на отделочные работы в клинике с индивидуальным предпринимателем (подрядчиком). Для обеспечения обязательств между ООО и ответчицей был заключён договор поручительства на сумму 570 000 рублей, сообщает пресс-служба Верховного суда республики.
Позже между заказчиком и подрядчиком были заключены дополнительные соглашения на общую сумму 3 858 645,93 руб. Подрядчик получил аванс, но работу не выполнил. В июле 2025 года заказчик составил дефектную ведомость: стоимость невыполненных работ — 1 885 066,23 руб. Истец направил подрядчику претензию о расторжении договора, возврате аванса, неустойки и стоимости переданного материала — всего на 3 434 936,31 руб. Ответа он не получил.
Поручитель отказалась платить, заявив, что второй аванс перечислен по договору займа, а не подряда, поэтому её ответственность не наступает.
Ответчица иск не признала. Она пояснила, что предел её ответственности по договору поручительства — 570 000 руб., а допсоглашениями стоимость работ увеличили более чем на 40% без её согласия. По её мнению, это прекращает действие договора поручительства.
Якутский городской суд разъяснил, что заключение дополнительных соглашений не изменило срок поручительства и не прекращает обязательства поручителя.
По пункту 2.2 договора поручительства ответственность увеличена не более чем на 20% от суммы второго авансового платежа (570 000 руб.), а не от увеличенной стоимости работ по дополнительным соглашениям.
Суд взыскал с ответчицы: 570 000 руб. — задолженность по договору поручительства, 16 400 руб. — судебные расходы.
Представитель ответчицы обжаловал решение, указав, что допсоглашения (увеличение объёма работ, стоимости, сроков и порядка авансов) были заключены без согласования с поручителем, что является основанием для прекращения поручительства.
Судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для отмены или изменения решения. Суд указал: иное толкование закона и несогласие с выводами суда не свидетельствуют о незаконности акта. Решение оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.
