Ответчик и её представитель заявили, что отзыв отражал реальный конфликт, а после замечаний модератора текст был отредактирован. По их словам, истец сам провоцировал ссору: оскорблял и угрожал в переписке. В открытых источниках о нём есть негативные отзывы с 2022 года, а иски он подаёт избирательно. Наличие судимости и административных взысканий, по мнению ответчика, указывает на злоупотребление правом и попытку «заработать» на арендаторах. Сторона просила отказать в удовлетворении иска.
В ходе разбирательства суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную лингвистическую экспертизу, поручив её экспертам Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России в Хабаровске. Согласно заключению, в отзыве содержится негативная информация об истце, связанная с его деятельностью по сдаче жилья в аренду, при этом нецензурной лексики нет, а выражения даны в допустимых языковых формах. Суд установил, что ответчик разместил в 2ГИС высказывания, в которых называл истца мошенником и утверждал, что у него «отработанная схема махинации» — он якобы обвиняет арендаторов в курении, чтобы не возвращать залог. Эти сведения содержат негативную оценку личности истца и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со статьёй 152 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ распространённые сведения должны соответствовать действительности. Между тем ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств их достоверности. Размещая отзыв в открытом доступе, ответчик осознавал, что информация будет прочитана неограниченным кругом лиц и у них сформируется искажённое негативное представление об истце. Высказывания носят оскорбительный характер, унижают его честь и достоинство, а их соответствие действительности не доказано.
Суд первой инстанции признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца размещённый ответчиком в 2ГИС отзыв и взыскал в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате нотариуса 14 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы на юридические услуги 6 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 48 795,12 рубля, а также госпошлину в размере 3 000 рублей.
На решение суда поступила жалоба: ответчик указала, что это был бытовой спор, в котором она реализовала своё право, и выразила несогласие с заключением судебной экспертизы. Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Решение Якутского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
