Супруги из Якутска обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю. Они просили взыскать с поставщика стройматериалов стоимость устранения недостатков — 894 833 рубля, компенсацию морального вреда и штраф.
21 октября 2024 года истцы приобрели по договору купли-продажи у ответчика брус для строительства частного жилого дома. В 2025 году после приёмки и строительства дома обнаружились существенные недостатки: массовое поражение древесными вредителями, многочисленные ходы и отверстия, свидетельствующие о заражении на момент продажи. Это привело к активному разрушению материала и сделало дом непригодным для безопасного проживания.
Согласно экспертизам, стройматериалы не соответствовали ГОСТу — 4-й сорт, непригодны для несущих конструкций.
Ответчик иск не признал, утверждая, что товар прошёл фитосанитарный контроль, а факт сделки не доказан. Суд отклонил эти доводы.
Факт покупки подтверждён накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Иного материала, соответствующего размеру, указанному в расходной накладной от 21 октября 2024 года, истцы не приобретали.
На основании обращения одного из истцов налоговый орган вынес предостережение ИП и разъяснил, что квитанция и расходная накладная являются юридически значимыми документами, подтверждающими факт оплаты и передачи товара.
Согласно Закону «О защите прав потребителей», бремя доказывания качества товара лежит на продавце. Однако ИП уклонилась от проведения экспертизы и не представила доказательств отсутствия сделки.
Экспертиза, проведённая ООО НПО «Стройконсалтинг» с привлечением энтомолога и инженера-исследователя Института биологических проблем криолитозоны СО РАН, подтвердила: заражение древесины произошло до момента продажи. Вредители не могли заразить материал на месте строительства.
В окрестностях Якутска и в лесах Центральной Якутии этот вид усача широко распространён, но заражение конкретного пиломатериала произошло до 2024 года.
Экспертным заключениям соответствуют результаты отбора проб, проведённого должностными лицами отдела фитосанитарного надзора и контроля. Согласно протоколам исследований ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», выявлены живые личинки усачей.
Доводы ответчика о недопустимости экспертных заключений суд счёл необоснованными: эксперты обладали необходимой квалификацией, их выводы мотивированы.
Якутский городской суд частично удовлетворил иск и взыскал с ИП в пользу истцов:
· 894 833 рубля — убытки (стоимость устранения недостатков);
· 50 000 рублей — компенсация морального вреда (по 25 000 рублей каждому);
· 472 416, 50 рубля — штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не нашёл. Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
