ИA SakhaNews. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) оставила без изменения решение Намского районного суда, отказавшего прокурору о взыскании с опекунов суммы неосновательного обогащения.
Как сообщили в пресс-службе ВС РС(Я), Ппокурор района обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 176 199 рублей с опекунов несовершеннолетних детей. В обосновании иска указано, что согласно отчёту опекун указал расходы в 2022-2023 годы на оплату лекарств детям и прочие расходы, которые не подтверждены документально.
Кроме того, истец указал, что при обращении в медучреждение лекарства им не назначались. Таким образом, по мнению истца, ответчиком было допущено неосновательное обогащение.
Доводы истца в ходе судебного заседания были опровергнуты выпиской из амбулаторных карт детей, которые несколько раз обращались в медучреждение и получали лечение.
Суд также указал, что в графу «оплата лечения несовершеннолетнего подопечного в медорганизациях» должны быть указаны вид лечения на основании договора о предоставлении ребенку медуслуги, её стоимость, что должно быть подтверждено договором об оказании платных медуслуг и квитанциями об их оплате.
Приобретение лекарственных и медицинских средств для несовершеннолетнего подопечного в данную графу не подлежат включению, соответственно, документального подтверждения в данном случае не требуется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, отметил, что нормативно-правовыми актами обязанности на опекунов (попечителей) приложения чеков и платёжных документов на приобретение канцелярских товаров, одежды, обуви, продуктов питания, предметов первой необходимости, на реализацию мелких бытовых нужд, не возложено.
Орган опеки в целях контроля вправе запрашивать письменные объяснения о расходовании денег подопечного на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды, подтверждение которых не требуется платёжными документами. Отчеты опекунов были утверждены органом опеки и попечительства, оправдательные документы не истребовались.
В силу п.2 ст.26 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны и попечители отвечают за вред, причинённый по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей по охране имущества опекаемых и управлению их имуществом, в том числе расходование имущества не по назначению, не подтвердился.
Верховный Суд РС(Я) оставил решение суда без изменения, а представление - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
