Скандал, разразившийся на последней сессии Ил Тумэна, совершенно неожиданно для организаторов заговора против спикера, высветил первопричину прошлогодних дебатов о том, куда - в бюджет или в неожиданно созданное ОАО "Республиканская инвестиционная компания" (далее "РИК") - должны пойти деньги от продажи акций "Якутугля" и "Эльгаугля".
Угольный спор
Бюджетный Кодекс диктует зачисление средств от продажи госсобственности в государственный бюджет. Обласканная правительством часть депутатов настаивала на безусловном выполнении мирового соглашения по "Якутуглю", проект которого был списан с протокола поручений совещания у министра экономики РФ Германа Грефа еще 3 августа 2006 г. Правительство Якутии полностью согласилось с позицией федеральной стороны о продаже государственных акций "Якутугля" и "Эльгаугля", принадлежащих Республике Саха (Якутия), путем внесения в уставный капитал "РИК". Еще тогда депутаты резонно задавались вопросом: "А не идет ли речь об уводе из-под контроля законодательного органа государственных активов республики?" Тогда ответа они не получили.
А раз нет четких ответов, у депутатов и населения появляются новые вопросы, например: "Как хорошо вы знакомы с деятельностью образованной под реализацию этого плана 18 сентября 2006 года "РИК", куда по распоряжению премьера Егора Борисова внесено 75 процентов госакций "Якутугля" и 39,3 процента акций "Эльгаугля"?
Вместо разъяснения причин выбранного плана реприватизации якутских угольных компаний, "филиал правительства" в Ил Тумэне затевает бузу в парламенте. Но неожиданно не получает поддержки коллег, которые вопреки заявлению вице-спикера Геннадия Вадюхина, как раз-то и знают всю подоплеку "угольного дела".
Если восстановить ход 37-го пленарного заседания по вопросу "О мировом соглашении по арбитражному делу №7979/06", то "камнем преткновения" как раз и стал вопрос о способе приватизации госактивов путем внесения их в уставной капитал некой компании, в частности, "РИК".
Депутат Эрнест Березкин требовал защитить интересы республики: "Почему мы должны следовать предложению Грефа? Я так и не понял наше руководство: Президент Вячеслав Анатольевич, Правительство Республики Саха (Якутия) - высказывали ли свое мнение по поводу такого механизма? Пытались ли они отстоять свою точку зрения?"
Депутат Василий Филиппов высказался более категорично: "Нам предлагают схему увода полученных от продажи акций средств из бюджета республики, помимо бюджета. И мы должны с этим согласиться?"
А депутат Федот Тумусов обвинил спикера парламента, объявленного впоследствии фракцией "Единая Россия" в Госсобрании почему-то противником принятия постановления "О мировом соглашении…", в лоббировании интересов правительства РС(Я): "Уважаемый Ньургун Семенович, то, что вы предлагаете, фактически означает одобрям-с. Мы одобрям-с, а потом будем думать. Нельзя этого делать…" В итоге постановление по "Якутуглю" было принято (за-48, против-4, воздержалось - 2 депутата).
Сам факт принятия постановления налицо, что и требовал тогда президент республики Вячеслав Штыров, участвовавший в обсуждении текста постановления в согласительной комиссии. Окончательная шлифовка документа должна была происходить под эгидой профильного комитета.
Получается, бузить тоже надо с умом. И по делу.
Страшилки
В определении Высшего Арбитражного суда РФ "Об утверждении мирового соглашения №7979,06" от 30 марта 2007 г., естественно, речь о злополучном постановлении Ил Тумэна не идет. Нет ни единой ссылки, упоминания о решении якутских депутатов. Этого и не требовалось для вынесения решения.
Михаил Эверстов не привел на сессии ни одного разумного аргумента и в эмоциональном запале лишь говорил о том, что "наша федеральная власть в городе в Москве поставлена по этому вопросу в неловкое положение". Думается, "наша федеральная власть" даже не почесалась по поводу решений якутских парламентариев.
А вот два других руководителя парламента - Юрий Заболев и Геннадий Вадюхин - явно с чужих слов привели "убийственный" аргумент:
отсутствие постановления привело бы к банкротству республики, т.к. если бы мировое соглашение не прошло, то 11 миллиардов рублей Якутия должна была "одномоментно" (!) вернуть.
Только с воспаленным воображением можно поверить в подобные байки! Имущественный спор между Российской Федерацией в лице Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом и Республикой Саха в лице Правительства РС(Я) - это спор государства со своим субъектом в лице созданных обеими сторонами институтов разного уровня. А внесение денег за акции угольных компаний или "одномоментное" требование возврата уплаченных средств - это спор уже хозяйствующих субъектов, регулирующийся законодательством об акционерных обществах. Раз деньги уплачены, и, как говорят, потрачены, и в ответ на эти действия произведены адекватные мероприятия организационно-правового характера, то требование возврата 11 милиардов рублей может быть только теоретически. И уж никак отсутствие не до конца оформленного депутатского согласия не повлияет на изменение позиции угольных гигантов России, заинтересованных в якутских угольных активах.
Кому выгодно?
Этим вопросом всегда задается грамотный читатель, наблюдающий за перипетиями якутской политики. "Весеннее обострение" характерно для фигур с неоднозначным политическим будущим. Вот и пытаются одни обратить на себя внимание, другие - застолбить за собой приглянувшееся кресло.
Печально, что грызня в парламенте происходит на излете депутатских полномочий. Извечное противостояние исполнительной и законодательной ветвей власти характерно для многих субъектов Российской Федерации. Только в большинстве из них стороны находят должный консенсус и не переходят на личности, ратуя каждый в меру понимания причин действий той или иной депутатской группы, за интересы региона и его населения.
В Якутске же ситуация иная. Пока парламент сидит на коротком поводке и смотрит в рот исполнительной власти, не смотря на падение авторитета законодателей, чиновникам обеспечено комфортное существование. Лишь только парламент озаботится контрольными функциями за телодвижениями правительства, правильностью использования бюджетных средств - сразу получает тумаки и негативные материалы в подведомственных СМИ (37-ой год какой-то, а не начало XXI века!).
Таков удел современных политиков, имеющих собственную точку зрения и смеющих свое мнение публично высказывать.
Владимир ДАНИЛОВ
