Верховный суд республики 22 декабря 2021 года оставил в силе решение Якутского городского суда о взыскании в пользу гр.Ш компенсации морального вреда с ГАУ «Республиканская больница номер 1 - Национальный центр медицины», ГБУ «Республиканская больница номер 2 - Центр экстренной медицинской помощи», ГБУ «Якутская городская больница номер 2» за некачественную медицинскую помощь ее супругу, оказанную последовательно в этих медицинских учреждениях.
Как установил суд и Управление Росздравнадзора по Якутии, при оказании медицинской помощи гр.Ш в 2013-2014 годах в ГБУ РС(Я) «РБ номер 2 – ЦЭМП» не были приняты меры по предупреждению, выявлению и лечению инфекционных осложнений после проведенной операции. При этом пациент приобретал медицинские изделия за свой счет, что является нарушением требований Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
При оказании медицинской помощи этому же пациенту в ГБУ РС(Я) «ЯГБ номер 2» не был выполнен стандарт лечения - назначена антибактериальная терапия без учета чувствительности флоры, посев на чувствительность микрофлоры был произведен только в конце лечения. Имела место некорректная интерпретация анамнеза заболевания у пациента, перенесшего операцию. Не было организовано диспансерное наблюдение пациента после операции, отсутствовала преемственность с отделением РБ номер 2-ЦЭМП в части информирования о развитии болезни после операции в течение 12 месяцев после ее проведения в целях уточнения природы заболевания и решения вопроса об отнесении данного случая к группе ИСМП [инфекции, связанные с оказанием медицинской помощи - SN].
При проведении проверки в «РБ номер 1 – НЦМ» установлено, что после наступления летального исхода пациента в ЯГКБ специалистом произведено вскрытие 2-й категории сложности, тогда как должно было производиться вскрытие 3-ей или 4-й категории [патолого-анатомическое вскрытие четвертой категории сложности должно проводиться при комбинированном основном заболевании или полипатии, при наличии дефектов диагностики и лечения, что вызывает трудности в трактовке характера патологического процесса, механизмов и причины смерти - SN].
Кроме того, экспертным заключением АО «СМК «Сахамедстрах» установлено, что медицинскими учреждениями ненадлежащим образом проведены лечебные мероприятия, что создало риск возникновения нового заболевания, выявлены замечания по ведению документации, а также значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания.
В результате суд пришел к выводу: анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что работниками ГАУ РС(Я) «РБ номер 1 – НЦМ», ГБУ РС(Я) «ЯГБ номер 2», ГБУ РС(Я) «РБ номер 2 – ЦЭМП» оказана ненадлежащего качества медицинская помощь гр.Ш, допущены нарушения права на доступную и качественную помощь.
В ответ на доводы представителя медицинских учреждений, что основанием для взыскания компенсации морального вреда явились формальные нарушения, а летальный исход не связан с дефектами оказания медицинской помощи, суд отметил что при перечисленных выше фактах юридическое значение имеет косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи гр.Ш привели к неблагоприятному для пациента исходу по причине дефектов ее оказания, вследствие которого причинены страдания его близким людям (супруге), что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.
Следует отметить, что истец - супруга гр.Ш настаивала на компенсации морального вреда в размере 2 млн рублей с каждого медицинского учреждения, однако суд снизил размер этих требований до 150 тысяч рублей (с каждого).
