Прежде всего, убеждены они, должен измениться кадровый состав судей. Для этого необходимо пересмотреть порядок финансирования судебной системы. Чтобы из года в год Судебный департамент и председатели высших судов не ходили, как вынуждены сейчас, на поклон в правительство и в Госдуму для того, чтобы отстоять необходимые средства на очередной год. "Понятно, что когда судебная власть ежегодно должна выпрашивать деньги на свое существование, ни о какой реальной независимости суда не может быть и речи".
Авторы приводят в пример опыт европейских стран, где существуют законы, по которым судебной системе полагается определенный процент от расходной части бюджета. "У нас фактически Судебному департаменту ежегодно выделяется 0,7% бюджета. Почему не принять закон, по которому судебная система будет получать те же 0,7% расходной части в течение 5 лет? Тогда в течение 5 лет судебная власть не должна будет ходить на поклон ни к исполнительной власти, ни к законодательной. Это очень важный инструмент обеспечения независимости судебной власти".
Другая проблема - колоссальные полномочия председателей судов. Сейчас от них исходит решающая рекомендация в президентские структуры для назначения судьей. Но функция оценки и представления кандидатов, впервые назначаемых на судейскую должность, должна осуществляться независимыми органами.
От председателей судов не должны зависеть карьера судьи, судейские надбавки к должностным окладам, присвоение судье квалификационных классов, возбуждение дисциплинарного производства, не говоря уже о недопустимости неформального председательского влияния на вынесение судебных решений. Все это не согласуется с независимостью при осуществлении правосудия, говорится в статье.
Председатель суда должен избираться судьями из их состава либо на Пленуме высшего суда или получать свою должность на основе ротации, а не назначаться, считают Тамара Марщакова и Михаил Барщевский.
Они предлагают вспомнить опыт, "известный из дореволюционной российской истории и апробированный в последнее двадцатилетие в арбитражных судах, где судебные округа охватывают территории нескольких субъектов федерации. Это бы позволило также создать и в системе судов общей юрисдикции самостоятельные апелляционные и кассационные инстанции, что способствовало бы преодолению сращивания судов с региональной властью и органами уголовного преследования. Этому же могло бы служить и создание по экстерриториальному принципу самостоятельной административной юрисдикции, отделенной как от уровня местной власти, так и от органов власти субъектов РФ.
Существующий уровень судебного контроля за следствием находится на нулевой отметке, пишут авторы статьи. "Не говоря уже о том, что по отношению к расследованию уголовных дел практически отсутствуют и какие-либо другие возможности контроля. Нет надзора прокуратуры за расследованием - она ничего не может проверить в ходе предварительного следствия. И при этом практика не дает также никаких оснований надеяться на проверку процедур и результатов расследования в суде, когда дело попадает в первую судебную инстанцию".
Необходимо воссоздание существовавшего в дореволюционной России института следственных судей (в статусе членов областных судов), которые могли бы на определенное время выделяться для рассмотрения всех споров на досудебных стадиях производства.
"Следственные судьи именно как представители судебной, а не обвинительной власти должны быть в стадии расследования арбитрами между сторонами обвинения и защиты. Это может обеспечить и действительную состязательность, и устранение обвинительного уклона, и большую объективность при применении мер пресечения, рассмотрении жалоб и ходатайств стороны защиты в ходе досудебного производства".
Не обеспечен и эффективный процессуальный контроль за качеством судебных решений. "В судах общей юрисдикции до сих пор не закреплено в законе требование об обязательном ведении официальной аудиозаписи судебного заседания. Без этого нет объективной фиксации процесса рассмотрения дела судом, невозможно исключить распространенные случаи фальсификации протоколов судебных заседаний и гарантировать последующую проверку судебных актов в вышестоящей судебной инстанции. Не решена задача превращения действующих по всем делам в судах общей юрисдикции с 2012-2013 годов апелляционных процедур проверки судебных актов в эффективные средства судебной защиты - сейчас новые процедуры, по существу, отторгаются старыми судебными структурами и ориентированным на старое законодательство судейским корпусом".
Для усиления гарантий независимого правосудия необходимо остановить процесс уничтожения суда с участием присяжных. "В связи с введением в настоящее время процедуры апелляции в областных, краевых, республиканских судах большая часть дел из их компетенции, в которых было возможно участие присяжных, передается в районные суды, где суд присяжных исключен. Но перераспределение компетенции между судами не должно сопровождаться ликвидацией признанного Конституцией РФ права обвиняемого на суд присяжных. Законодатель не уполномочен и на отмену конституционного права граждан на участие в правосудии".
Авторы статьи ставят также вопросы о введении институтов присяжных арбитражных заседателей-специалистов, а также заседателей в судах общей юрисдикции, осуществлении подбора кандидатов на судейские должности независимым органом, состоящим из судей, представителей других юридических профессий и представителей гражданского общества; обеспечения прозрачности процедур подбора и назначения кандидатов; гарантии для равного доступа представителей всех юридических профессий к судейским должностям и др.
В заключение стати авторы подчеркивают: "Речь идет о проблемах не только самой судебной системы, но о дальнейшем развитии России как правового государства, в котором каждый чувствует себя защищенным, где может успешно развиваться предпринимательство и привлекательны инвестиционные перспективы".
