Как принимали бюджет на 2007 год депутаты Якутска
ИА SakhaNews. Вчера в Якутске прошла последняя в этом году сессия Окружного собрания. Самым главным вопросом было обсуждение и принятие бюджета на 2007-й год.
Как и ожидалось, городской бюджет во втором чтении принимался непросто. Этому оказалась посвящена большая часть пленарного заседания. Депутаты не ограничились десятью поправками, которые были подготовлены бюджетной комиссией. В ходе обсуждения проекта число поправок удвоилось.
По сравнению с первым чтением изменился размер отчислений из республиканского бюджета по налогам на доходы физических лиц – в проект было заложено 80 процентов. Таким образом, один из важнейших показателей, определивших неблагополучное «лицо» бюджета первого чтения, увеличился вдвое. Согласовать этот вопрос с республикой было на предыдущей сессии, пожалуй, ключевым поручением Окружного собрания в адрес мэрии. Сегодня оно исполнено. И хотя в связи с этим оказался сокращен размер дотации из госбюджета РС(Я) - с 391,3 млн.руб. до 32,5 млн.рублей, - общая сумма изменений доходной части составила 2,065 млрд.рублей.
Что касается расходов, то здесь, судя по всему, депутаты так и не смогли сделать единый выбор: еще более увеличить бюджетный дефицит за счет заимствований или жить по средствам. Лишь депутат Виктор Федоров в течение сессии продемонстрировал предельную последовательность в этом вопросе: все его предложения, а их было много – как общего характера, так и по отдельным статьям расходов, - сводились к сокращению расходной части. Вспомнил он и о ранее выданных бюджетных кредитах, в частности, Саха ипотечному агентству. Возврат этого долга, истинный размер которого (от 90 до 100 млн.рублей), кстати, до сих пор не уточнен, мог бы существенно поправить состояние городской казны.
Стоит заметить, что тема снятия проекта бюджета с повестки – о такой возможности мы писали перед сессией, все-таки возникла. В.Федоров напомнил, что мэрия до сих пор не предоставила депутатам отчета о расходовании бюджетных средств в 2005 году. В связи с этим В.Федоров предложил вообще отложить рассмотрение бюджета на будущий год, хотя поддержки коллег не встретил.
Не получил он ее и по другому, абсолютно частному вопросу: депутаты не приняли инициативу В.Федорова об исключении расходов в 700 тысяч рублей на компенсацию проезда студентам, проживающим в пригородах. «Давайте думать, наконец, о людях, - призывали Владимир Ильин и Петр Гоголев. - Если мы можем позволить себе дорогую мебель и машины для мэрии, почему бы не выделить эти 700 тысяч на проезд студентов?
Тем более выглядело странным то, что за другое – по сути, скандальное, предложение В.Федорова о сокращении на 50 процентов расходов на содержание окружных управ депутаты дружно проголосовали семнадцатью голосами – при четырех «против» и двух воздержавшихся. У всех выступивших до голосования нашлось достаточно упреков в адрес администраций управ. На этой волне эмоций попытки руководителей мэрии объяснить последствия такого решения были безуспешны. А о некоторых последствиях стоило бы задуматься сразу: ведь, как пояснил вице-мэр Игорь Тресков, после принятия решения мэрия должна была незамедлительно начать ликвидацию рабочих мест в управах, связанные с этим расходы вылились бы в сумму, которая существенно превышает размер годового финансирования управ.
Правда, все оказалось не так страшно. Петр Гоголев напомнил коллегам, что городскому собранию «не впервой» отменять собственные решения, принятые общим голосованием. И в этот раз они проделали то же самое. Причем, знаменательным стало не столько само повторное голосование по бюджетному вопросу, сколько его результаты: за то, чтобы оставить предусмотренное ранее финансирование управ выступило 14 человек – позиция городского парламента за пару часов изменилась диаметрально.
Реакция на такую непоследовательность была немедленной. Ряд депутатов, предложения которых ранее были отвергнуты, просили «переголосовать» и их вопросы – благо, что прецедент создан. Так, например, Владимир Дулов попытался вернуть коллег, безуспешно, правда – к «зарезанной» ими статье, о выделении дополнительных 65 млн.рублей на аварийно-восстановительные работы.
В этом смысле мало влияния оказала на депутатов умиротворяющая речь Игоря Олейникова: «Уровень работы окружного собрания заметно вырос. Приятно удивляет, что в мэрии с уважением стали относиться к депутатам и окружному совету в целом… Депутат – это звучит гордо!». В ответ на призывы принять бюджет без вопросов, единственное, чего он добился, – язвительных реплик в свой адрес с намеками на то, что это речь уже не депутата, а новоиспеченного вице-мэра, пост которого И.Олейников займет со среды. Кстати, именно ему в своем новом качестве предстоит в будущем защищать перед бывшими коллегами городские бюджеты.
Однако, так или иначе, а итог сессии налицо – бюджет принят. Вот его основные цифры во втором чтении: расходы в сумме 5 млрд. 10,4 млн. рублей, доходы – 4 млрд. 759,9 млн. рублей. Общий объем текущих расходов – 4 млрд. 281 млн. рублей, общий объем капитальных расходов – 729, 42 млн. рублей. Бюджетный дефицит должен составить 250 млн. рублей, или 7,1 % объема доходов местного бюджета, без учета финансовой помощи от бюджетов других уровней. Верхний предел муниципального долга по долговым обязательствам определен в 560 млн. рублей.
Олег Чермышенцев
https://1sn.ru/images/empty.jpeg
2006-12-27T08:40:00+09:00