А было ли расследование?
Газета с материалом "А была ли девочка?" была отправлена разным адресатам, в том числе руководителям района, Мирнинской ЦРБ, Министерству здравоохранения РС(Я) и Министерству труда и социального развития РФ.
Первыми оперативно отреагировали в республиканском Минздраве. Оттуда факсом было прислано письмо за подписью замминистра Л.И.Вербицкой.
"Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия), ознакомившись со статьей в газете "Городок", информирует, что по данному случаю было проведено служебное расследование комиссией Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия).
По итогам работы комиссии служебного расследования было выявлено, что беременная поздно встала на учет, только в 33-34 недели беременности, нерегулярно посещала женскую консультацию, хотя неоднократно была приглашена на прием".
Жаль, что уважаемая комиссия не ссылается на источник своих сведений. Судя же по записи в Обменно-уведомительной карте беременной и родильницы за №115 МУЗ "УГБ", беременная встала на учет 26.02.08 г., в 28 недель. Даты посещения женской консультации: 26 февраля, 6 марта, 13 марта, 3 апреля, 10 апреля, с 11 по 13 апреля - стационар, 29 апреля, 27 мая. Не так уж редко, учитывая, что самочувствие беременной было удовлетворительным.
"У женщины беременность протекала с анемией, пиелонефритом, был поставлен диагноз: хроническая гипоксия плода, в 11 недель по причине угрозы прерывания беременности было предложено стационарное лечение, от которого она отказалась. На 34 неделе беременности в связи с преждевременной угрозой прерывания женщина была госпитализирована в больницу, где находилась 2 дня и самовольно ушла из отделения". Действительно, на протяжении последних двух триместров беременность сопровождалась анемией 1 степени и гестационный пиелонефрит, а вот диагноз "ХВУГП" (хроническая гипоксия плода) упоминается лишь однажды - 13 апреля. По поводу "побега из стационара" тоже есть запись в Обменной карте: "Выписана в связи с переездом в п. Айхал". Очень нас заинтересовало, как можно было определить "преждевременную угрозу прерывания" в 11 недель и предложить стационарное лечение, если пациентка встала на учет "только в 33-34 недели"?
"9 июля 2009 г. на 42 неделе беременности женщина поступает на роды. 10 июля в 6 утра в связи с тем, что у нее отмечались сильные боли в животе, было принято решение сделать ей операцию - кесарево сечение. Но, к сожалению, операция не помогла. Ребенок уже как 30-40 минут был мертвым. Это называется интранатальная гибель плода. У ребенка было двукратное обвитие пуповины вокруг шеи и туловища".
Минуточку, уважаемая комиссия! Вы в своем расследовании зашли в тупик! Это не наша женщина! Та, о которой мы вам сообщали, рожала не в июле, а в июне. И не в 2009, а в 2008 году. Время для чиновников из Министерства, видимо, вообще понятие абстрактное, поэтому не уточняется, во сколько поступила роженица 9-го, когда у нее начались боли, сколько они длились и что с ней делали до того, как "было принято решение сделать операцию", которая "к сожалению, не помогла" (согласно Выписке из истории родов №72, продолжительность родов составила 11 часов 20 минут, безводный период - 4 часа 20 минут). И кто, кроме врача, видел "двукратное обвитие пуповины"? Мы, обыватели, конечно, не отличаем интранатальную гибель от антенатальной, но дураками нас все же считать не надо.
"Смерть ребенка наступила по двум причинам. Во-первых, это недисциплинированность женщины и невнимательное отношение к своему здоровью. Если ребенок в утробе матери испытывает недостаток кислорода (гипоксия), то это может вызвать беспокойство и, как следствие, обвитие пуповиной. При условии, если пуповина длинная, то оно не приводит к последствиям. В данном случае пуповина была короткой, что вызвало обвитие, а также асфиксию в родах. Определить длину пуповины до родов практически невозможно даже по УЗ-диагностике. Для предупреждения гипоксии плода необходимо было своевременно пройти полный курс лечения".
Читаем: "во-первых, женщина сама во всем виновата". Ничего, что она сделала УЗИ в необходимые сроки: в 7, 22, 30 и 35 недель, привезла из Центра молекулярной диагностики (г. Москва) кипу всевозможных анализов с весьма приличными результатами?
"Вторая причина - это позднее родоразрешение. В данном случае, медицинские работники ориентировались только на сердцебиение плода, при выявлении увеличения частоты сердечных сокращений было принято решение родоразрешить оперативным путем. Если была бы возможность диагностировать длину пуповины на УЗ-исследовании, то медицинскими работниками решение на оперативное вмешательство было бы принято раньше". Читаем: "во-вторых, виновен низкий уровень диагностики".
Вот так, быстро и "логично", не выезжая никуда из своих теплых кабинетов, не встречаясь с потерявшей ребенка женщиной, не изучив самых элементарных документов, комиссия Министерства здравоохранения РС(Я) завершила свое служебное расследование, назвав виновных в гибели младенца.
При этом совершенно были оставлены без внимания главные вопросы, которые поднимала газета в своей статье. Мы ведь и не обвиняли врачей в причинах трагедии, а выясняли следующее:
1. Почему мертворожденный не был подвергнут патологоанатомическому вскрытию, которое является обязательным и осуществляется не позднее 12 часов после родов мертворожденного?
2. Почему не было выдано врачебного свидетельства о перинатальной смерти с предварительным или окончательным диагнозом? Ответ на этот вопрос уже ясен: не было вскрытия, не может быть и свидетельства, которое должно оформляться в день вскрытия. К сожалению, только после вмешательства газеты "Городок" через неделю после выхода статьи прокуратура дала санкцию на эксгумацию трупа. Патологоанатомическая экспертиза проводилась в г. Мирном, ее результаты нам еще не известны, но предполагаем, что вряд ли удастся установить причину гибели из-за сроков давности.
3. Почему руководитель УГБ или врач акушер-гинеколог не заявили в органы ЗАГС о рождении мертвого ребенка?
4. На основании какого документа было предоставлено место для погребения на городском кладбище?
5. И, наконец, если в УГБ все чисто и честно, то зачем понадобилось что-то скрывать?
Замечательно, что заместитель министра здравоохранения РС(Я) знакома с критериями Всемирной организации здравоохранения, но не хочется верить, что при этом она не читала Федерального закона 143-ФЗ от 15.10.1997 г. "Об актах гражданского состояния", Федерального закона 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", Положения о порядке проведения патологоанатомических вскрытий (приложение к приказу Минздравмедпрома РФ от 29.04 82).
Не хочется верить, но чем еще можно объяснить такие высказывания: "По поводу выдачи справки, в данном случае плод считается мертворожденным, при этом справка о смерти органами здравоохранения не выдается. В России мертвый плод не регистрируется как младенческая смертность, потому как Россия еще не перешла на критерии ВОЗ".
Конечно, нас не может удовлетворить такой "результат" такого "расследования". Все имеющиеся у нас копии документов вместе с ответом заместителя министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) мы отправляем по инстанции - в Министерство труда и социального развития Российской Федерации. Как вы думаете, там чиновники другого толка?
"Городок", №41 от 14 октября 2009 г.
