ИА SakhaNews. Верховный Суд Республики Саха (Якутия) оставил без изменения решение Якутгорсуда, обязавшего ООО УК «Светлый двор» компенсировать ущерб горожанину за сгоревший дорогой автомобиль.
Как сообщает пресс-служба ВС РС(Я), утром 19 ноября 2023 года в г. Якутске около дома 28Б по ул. Лонгинова загорелся автомобиль «Toyota Hiace». Накануне вечером владелец машины припарковал его, а рано утром получил звонок от сестры, которая сообщила, что его автомашина горит. Мужчина выбежал на улицу и обнаружил, что запасные колеса на крыше его авто в огне. Он поднялся на крышу и сбросил их на землю. Прибывшие пожарные потушили огонь.
Согласно отчёту эксперта, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен ввиду его полной гибели. Учитывая, что среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 507 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков 527 333 руб. 43 коп. определён размер ущерба на сумму 979 667 руб. Мужчина обратился в суд с иском к ООО УК «Светлый двор», просил взыскать с ответчика стоимость ущерба и судебные расходы.
Суд в целях определения причины возгорания в июне 2024 года назначил пожарно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я)».
В ходе подготовки к рассмотрению дела судом первой инстанции был опрошен старший эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС(Я), который пояснил, что с фонарного столба падали капли горевших полимерных материалов, что привело к возгоранию транспортного средства.
Представитель ООО УК «Светлый двор» иск не признал, указал, что автомобиль истца стоял с работающим двигателем, также истцом было допущено внесение изменений в конструкцию транспортного средства. На багажнике имелись легковоспламеняющиеся материалы. В совокупности все это привело к причинению ущерба имуществу истца, ответственность за это не может быть возложена на управляющую компанию, кроме того, наружное освещение не относится к общему имуществу.
Определением Якутского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено МУ МВД России «Якутское».
В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен старший государственный инспектор БДД ГИБДД, который пояснил, что изменения в конструкции транспортного средства «Toyota Hiace» истца не согласованы, но у него есть заключение на переоборудование и он начал процедуру согласования.
Кроме того, размещение верхнего багажника возможно, если это не запрещено техрегламентом. Тот факт, что истец с 2022 года не получил свидетельство об изменении конструкции, является нарушением ст. 12.5 КоАП РС(Я). Указанная норма применяется только при движении транспортного средства. В ПДД не имеется запрета на перевозку чего-либо.
Согласно заключению эксперта, очаг пожара находился внутри лампы опроы освещения, расположенной во дворе по адресу г. Якутск, ул. Лонгинова, д. 28Б. При возникновении короткого замыкания в пускорегулирующей аппаратуре лампы произошло локальное возгорание внутри корпуса с последующим распространением на корпус и «горящим каплепадением» на крышу автомобиля, стоявшего под опорой освещения. Далее произошло возгорание шин колес на багажнике с последующим прогревом металла и распространением огня в салон автомобиля.
Приведённые доказательства в их совокупности достоверно свидетельствуют о том, что возгорание транспортного средства истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием имущества (лампы наружного освещения) и поддержанием её в исправном состоянии, что привело к аварийной работе электрооборудования.
Требования были удовлетворены, Якутский городской суд взыскал с ООО УК «Светлый двор» в пользу автовладельца ущерб 979 667 руб., расходы за составление оценки 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 996 руб. 67 коп.
Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), изучив материалы дела, доводы ответчика, указала на несостоятельность жалобы и оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
