ИА SakhaNews. Якутский городской суд частично удовлетворил иск владелицы цветочного магазина на улице Пояркова к ООО «УК «Солидарность+». Причиной залива нежилых помещений стало промерзание общедомового канализационного стояка из-за отсутствия теплоизоляции. УК отказалась возмещать ущерб добровольно, сославшись на самовольную перепланировку. Судебная экспертиза этот довод опровергла. Суд взыскал с управляющей компании 377 987 рублей ущерба, но отказал во взыскании морального вреда и потребительского штрафа — помещение используется в предпринимательских целях.
27 февраля 2025 года в нежилых помещениях на улице Пояркова в Якутске, где расположен цветочный магазин, произошёл залив. Причиной аварии стало промерзание общедомового канализационного стояка из-за отсутствия теплоизоляции.
Владелица магазина обратилась к управляющей компании с досудебной претензией: просила возместить ущерб, отремонтировать канализацию и заменить греющий кабель. 28 апреля 2025 года ООО «УК «Солидарность+» ответило отказом, сославшись на самовольное переустройство инженерных сетей и перепланировку помещения.
После отказа предпринимательница обратилась в суд. Истец оценила ущерб в 377 987 рублей, убытки — в 17 691 рубль, а также потребовала компенсацию морального вреда и штраф.
В судебном заседании ответчик признал иск частично — на сумму 102 536 рублей, продолжая настаивать на коммерческом использовании помещений и незаконной перепланировке.
АО «Водоканал» подтвердило: зона ответственности за стояк лежит на управляющей компании.
Судебная экспертиза, проведённая ООО «Вердикт», установила:
залив произошёл из-за ненадлежащего содержания УК общедомового имущества — отсутствия теплоизоляции стояка;
инженерные сети смонтированы по проекту, самовольное переустройство отсутствует;
стоимость восстановительного ремонта составляет 377 987,32 рубля.
Суд пришёл к выводу: затопление помещений истца произошло по вине управляющей компании ООО «Солидарность+», на которой лежит ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе системы водоотведения многоквартирного дома.
Доводы ответчика о незаконной перепланировке отклонены: данное обстоятельство не снимает с УК обязанности по обслуживанию общедомовых сетей.
Решением Якутского городского суда с ООО «УК «Солидарность+» в пользу истца взыскано:
377 987,32 рубля — ущерб;
16 000 рублей — убытки;
8 500 рублей — услуги оценки;
1 191,04 рубля — почтовые расходы;
11 949,68 рублей — расходы по оплате госпошлины.
Требования о защите прав потребителей — штраф и компенсация морального вреда — суд отклонил, так как помещение используется в предпринимательских целях. Закон о защите прав потребителей в этом случае не применяется.
В обязании УК произвести ремонт канализации также отказано: течи устранены, а труба признана исправной.
Это дело показательно сразу по нескольким причинам.
Первое. Управляющая компания пыталась переложить ответственность на предпринимателя, ссылаясь на перепланировку. Но экспертиза подтвердила: сети смонтированы по проекту, самовольного переустройства нет. А отсутствие теплоизоляции стояка — это прямая зона ответственности УК. Попытка уйти от ответственности не удалась.
Второе. Суд чётко разграничил: даже если бы перепланировка была, это не снимает с УК обязанности содержать общедомовое имущество. Логика простая: стояк — общее имущество, за него отвечает управляющая компания, независимо от того, что происходит внутри помещения.
Третье. Отказ во взыскании морального вреда и потребительского штрафа — юридически обоснован, но показывает разницу между защитой потребителя и защитой бизнеса. Предприниматель, чьё помещение залили, может рассчитывать на возмещение ущерба и убытков, но не на компенсацию морального вреда. Это важно понимать владельцам коммерческой недвижимости.
Четвёртое. Сумма взыскания — почти 378 тысяч рублей — сопоставима с первоначальной оценкой истца. Ответчик признавал лишь 102 тысячи, но суд встал на сторону истца, опираясь на экспертизу.
Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами в установленном законом порядке. Если УК не подаст апелляцию, решение вступит в силу, и управляющей компании придётся выплатить почти 400 тысяч рублей.
