ИА SakhaNews. Верховный суд Якутии по результатам рассмотрения апелляционной жалобы экс-директора Саханефтегазсбыта Игоря Никитина признал доказанной в полном объеме его вину в халатности и злоупотреблении должностными полномочиями, согласился с выводами приговора о причинении государственной компании "Саханефтегазсбыт" ущерба на несколько десятков миллионов рублей, не увидел процессуальных нарушений со стороны Якутского городского суда, однако выпустил Никитина из-под стражи в зале суда и освободил от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Почему так произошло?
Напомним, 1 февраля городской суд приговорил экс-руководителя Саханефтегазсбыта Игоря Никитина к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Он был взят под стражу в зале суда. Судом также удовлетворён иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного компании ущерба в размере более 45 млн рублей.
Как установил суд, Никитин незаконно изменил в 2016 году предмет договора на строительство АЗС в п.Нижний Бестях, заключенный в 2013 году с ООО «Норд-Спецстрой-1» (руководитель Гриша Фероян), увеличив стоимость строительства и причинив ущерб более 27 млн рублей.
Затем, Никитин заключил с ООО «СИС» соглашение об отступном, согласно которому за предоставленные данной компании нефтепродукты на сумму свыше 29 млн рублей, принял в качестве отступного самоходный кран, фактическая рыночная стоимость которого оказалась завышенной. Сумма ущерба, причиненная Саханефтегазсбыту, превысила 18,5 млн рублей.
Апелляционная жалоба Никитина и его адвокатов была рассмотрена Верховным судом Якутии 15 апреля под председательством Светланы Бережневой. Доводы адвокатов и самого осужденного заняли несколько страниц апелляционного определения суда и свелись к тому, что Никитин требовал оправдать его, посчитав приговор незаконным, указывая на многочисленные процессуальные нарушения.
Так, адвокаты сослались, что прокурор незаконно огласил показания нынешнего директора Саханефтегазсбыта Виктора Лебедева, который не явился в суд, и тем самым защита была лишена задать ему вопросы, учитывая, что он был выписан из медицинского учреждения до вынесения приговора.
При этом, адвокаты особо отметили, что по второму эпизоду [за который и был осужден Никитин - SN], самоходный кран, стоимость которого была якобы завышена, был поставлен на баланс Саханефтегазсбыта приказом нынешнего генерального директора Виктора Лебедева уже после увольнения Никитина. Соглашение об отступном, подписанное Никитиным, являлось лишь лишь намерением с ООО «Норд-Спецстрой-1», а Лебедев как директор и подконтрольные ему отделы имели возможность расторгнуть данное соглашение, если считали его незаконным, но не сделали этого. Именно действия нынешнего руководителя Саханефтегазсбыта Лебедева по постановке крана на баланс предприятия и стали причиной возникновения задолженности перед ООО «Норд-Спецстрой-1», так как именно с этого момента кран стал собственностью Саханефтегазсбыта.
Тем самым, адвокаты "намекали", что именно действия нынешнего руководителя Саханефтегазсбыта Лебедева, а не Никитина, можно квалифицировать как злоупотребление должностными полномочиями, повлекшими причинение существенного вреда компании.
Следует отметить, что в своих апелляционных жалобах адвокаты и сам Никитин делали упор на незаконности второго эпизода "с краном", так как по первому эпизоду "с АЗС" сроки давности истекли, а осужден к 6 годам Никитин был лишь за одно преступление (эпизод с краном).
При этом, по первому эпизоду адвокаты заявляли, что согласно условиям договора на строительство АЗС предусматривалась возможность подписания дополнительного соглашения на оплату дополнительных работ, не учтенных договором. Дополнительное соглашение, которое вменили в вину Никитину, до его подписания им, прошло необходимую процедуру согласования в отделах Саханефтегазсбыта, в том числе в юридическом, и замечаний или возражений не вызвало. Так, почему тогда именно и только Никитин должен нести ответственность?
Также адвокаты заявили, что в основу приговора были положены показания засекреченного свидетеля, по мотиву необходимости обеспечения его безопасности. Однако адвокаты Никитина заявили в суде, что им известно имя этого секретного свидетеля, им является некий адвокат, который ранее пояснил, что дал ложные показания против Никитина под давлением правоохранительных органов.
Кроме того, по мнению адвокатов, Никитин, как руководитель, принимал решения исходя из информации, которая поступала к нему от подчиненных, ответственных за контроль производимых работ и их приемку. Также адвокаты заявляли о других многочисленных нарушениях, требуя оправдать Никитина.
В ответ на это Верховный суд постановил 15 апреля, что вина Никитина была доказана в суде в полном объеме, никаких процессуальных нарушений допущено не было, все ходатайства адвокатов были рассмотрены и обосновано либо удовлетворены, либо отклонены.
Именно по указанию Никитина в 2016 году было подготовлено дополнительное соглашение к договору 2013 года с ООО «Норд-Спецстрой-1», которым незаконно был изменен предмет договора со строительства контейнерной АЗС на стационарную и увеличена стоимость работ, чем был причинен ущерб Саханефтегазсбыту в особо крупном размере. При этом суд отметил, что Никитин находился в дружеских отношениях с руководителем подрядной организации Гришей Ферояном.
По второму эпизоду "с краном" суд также счел вину Никитина доказанной в полном объеме, как и сумму причиненного ущерба.
Однако Верховный суд посчитал, что убытки в 18 млн рублей не повлекли "тяжкие последствия" для Саханефтегазсбыта, а привели только лишь к "существенному нарушению прав и интересов общества", что позволило суду переквалифицировать действия Никитина с части 3 на часть 1 статьи 285 УК РФ и снизить наказание с 6 лет лишения свободы до 1,5 лет колонии-поселения и освободить его от наказания, учитывая проведенное им время под домашним арестом (более 6 месяцев) и в СИЗО (более 7 месяцев).
Свои выводы Верховный суд мотивировал тем, что городской суд в приговоре сделал вывод, что причиненный ущерб в 18,5 млн рублей является существенным вредом, причиненным Саханефтегазсбыту, однако не раскрыл, в чем выразились тяжкие последствия, так как даже значительный размер суммы убытков не образует автоматически тяжкие последствия.
Чистый убыток компании за 2018 год составил 437 млн рублей. Однако в приговоре не приведено доказательств того, что возникновение указанных убытков связанно с действиями Никитина по второму эпизоду преступления. Выручка Саханефтегазсбыта составила более 12 млрд рублей, при этом предприятие в результате действий Никитина не было признано банкротом, сокращения штатов не последовало, задолженности по налогам не возникло.
Именно эти выводы Верховного суда и позволили переквалифицировать действия Никитина на менее тяжкую статью и освободить его от наказания, выпустив из под стражи в зале суда.
Ранее SakhaNews сообщил, что 11 апреля Якутский городской суд в третий раз подряд не стал давать оценку законности и обоснованности постановлению мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора Саханефтегазсбыта Виктора Лебедева.
При этом, многие в республики связывают уголовное дело против Игоря Никитина с его племянником - Владимиром Стрижаком, по заявлению которого и был привлечен к уголовной ответственности Виктор Лебедев, который кроме прочего приходится зятем Михаилу Эверстову, известному политику, депутату Ил Тумэна, бывшему правоохранителю.
Уголовное дело в отношении Лебедева было возбуждено в конце декабря 2019 года, а уже в феврале 2020 года было возбуждено дело в отношении Никитина, после чего тут же в марте он был этапирован в Якутск из Москвы.
В отличии от уголовного дела Лебедева, правоохранительным органам и суду хватило двух лет, чтобы закончить расследование вмененных преступлений в сфере экономики и осудить Никитина по такому не простому уголовному делу, в то время как этих же двух лет не хватило тем же правоохранительным органам и суду, чтобы разобраться в куда более простом деле об избиении Лебедевым своего подчиненного на глазах у своего трудового коллектива.
