ИА SakhaNews. Ленский районный суд отказал жительнице г. Ленска в удовлетворении иска о расторжении договора займа, сообщает Объединенная пресс-служба судов республики.
Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что в мае прошлого года между нею и ответчиком ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор на 31 день, согласно которому ей был выдан заем в размере 30 000 руб.
Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что в мае прошлого года между нею и ответчиком ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор на 31 день, согласно которому ей был выдан заем в размере 30 000 руб.
Из-за сложившихся неблагоприятных обстоятельств и ухудшения финансового положения истец потеряла возможность вносить регулярные платежи и соблюдать условия погашения, что привело к образованию задолженности. Истица направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и взыскании задолженности в судебном порядке.
Однако ответчик никак не отреагировала на данное требование. Истец считает, что кредитор, не расторгая договор, злоупотребляет своим правом, ущемляя ее права, так как сумма долга ежедневно растет из-за начисления штрафов, неустоек и процентов. Истец просит суд расторгнуть действующий договор займа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе вследствие изменения своего материального положения, иных жизненных ситуаций.
Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении договора займа. Указанные обстоятельства не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых обязательств.
Суд правовые основания для расторжения договора займа не усмотрел, поскольку его расторжение по инициативе заемщика позволило бы извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от обязательств.
Правовых оснований для расторжения договора займа по инициативе заемщика нет. Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе вследствие изменения своего материального положения, иных жизненных ситуаций.
Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении договора займа. Указанные обстоятельства не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых обязательств.
Суд правовые основания для расторжения договора займа не усмотрел, поскольку его расторжение по инициативе заемщика позволило бы извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от обязательств.
Правовых оснований для расторжения договора займа по инициативе заемщика нет. Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, не представлено.
Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в не обращении в суд для взыскания задолженности и расторжении договора займа по причине неплатежеспособности заемщика, суд нашел несостоятельными.
Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционной инстанции.
Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционной инстанции.
