- Артур Дмитриевич, многие считают ваш научный проект авантюрным и не понимают, чем он может быть лучше проекта моста?
- Во-первых, преимущество тоннеля – в экономической выгоде. Стоимость одного километра подземного тоннеля обошлась бы в 1,5 млрд рублей, то же расстояние моста стоит 3 млрд рублей. В целом выходит, что на строительство тоннеля было бы потрачено в два раза меньше средств. Во-вторых, подземный переход не будет зависеть от сезонности – он будет работать круглый год. В-третьих, самое главное преимущество - это надежность тоннеля, он будет устойчив перед любыми климатическими изменениями, в частности, заторы, наводнения не могут повлиять на работу тоннеля.
- Как думаете, почему тогда не утвердили ваш проект? Почему выбор пал именно на проект моста?
- В правительстве говорят, что мы опоздали со сроками. Образ моста «живет» в умах уже лет двадцать-тридцать, это голубая мечта республики. Наш же проект родился буквально два года назад. Но правительство в упор не признает альтернативный вариант. Главный строитель республики Артур Алексеев вторит, что проект моста уже внесен в генплан и шага назад нет, топором не вырубишь. Хотя нужно признать, что мост – далеко не лучший и не единственный вариант, мир развивается, время требует уже новых, прогрессивных идей.
- Как нам кажется, перед принятием таких глобальных проектов как минимум должны объявить открытый конкурс или хотя бы созвать научный совет, рассмотреть все нюансы будущего проекта?
- Безусловно. Правительство должно было рассмотреть все три варианта перехода через Лену: мост, подземку и воздушный мост. Но таких предварительных согласований с учеными, экономистами не было. Я думаю, что с такими крупными объектами не надо спешить, поэтому мы предлагаем взвесить все минусы и плюсы, возможные риски, так сказать, обезопаситься на многие-многие годы.
- Чем же плох проект моста?
- Прежде всего, нас беспокоит вопрос безопасности моста. Место, где будет расположен мост, является одним из самых затороопасных зон. Поэтому неизвестно, выдержит ли мост максимальные водяные нагрузки. Скорее всего, нет. Сам мост практически находится в середине реки, с двух его сторон – дамбы. Напомню, что строительство дамб – уже отдельный проект, на который скоро будет объявлен конкурс и опять же потребуются дополнительные затраты. В случае большого затора дамбы может снести водой. А какие у нас методы устранения заторов? Только бомбежка. Других эффективных методов нет. Вследствие этого мост может быть поврежден, а на ремонт, восстановление опять же требуются большие средства и время. Кстати говоря, МЧС не поддерживает проект моста.
Вспомните недавнюю аварию на газопроводе. Были выполнены трудоемкие работы, как по обнаружению, так и по ликвидации аварии. Происшедшее свидетельствует о ненадежности работы такой транспортной схемы в условиях нестабильной и непредсказуемой ситуации в водном режиме реки, который сопровождается значительными объемами переноса песчано-илистых смесей. Кроме того, этот район, по данным сейсмологов, расположен в 8-балльной сейсмической зоне – в связи с этим правый берег реки опускается ежегодно до 8 мм, левый, наоборот, поднимается со скоростью 0,4-1 мм.
- Вы думаете, что газопровод нужно было провести под землей?
- Именно. Ввиду высокой аварийности укладки газопровода в подводных траншеях требуется размещение их в подземных микротоннелях. Таким образом, мы защитили бы газопровод от воздействия заторов. Сейчас мы уверены, что за одной аварией последуют и другие, последствия которых даже страшно представить. Это убытки на целые поколения.
- Как Вы думаете, сколько времени потребуется на строительство подземного перехода?
- Строительство моста обещают завершить к 2012 году. Тоннель, по нашим расчетам, потребовал бы в два раза меньше времени.
