«Прошло проверку в апелляционной инстанции и оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу номер А58-4454/2020 об отказе во взыскании стоимости невыполненных строительно-монтажных работ на сумму 842 821,95 рубля по иску администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)», – говорится в сообщении.
В 2015 году между администрацией района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (подрядчик) был заключён муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания под детский сад «Якорёк» на 45 мест. Сумма контракта составила 5 990 989,4 рубля.
Ранее в 2018 году комиссией администрации с участием представителя ответчика был произведён осмотр здания детсада и установлены недостатки работ. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2019 года по делу номер А58-4514/2019 с индивидуального предпринимателя в пользу администрации Усть-Майского района было взыскано 299 549,47 рубля штрафа по муниципальному контракту.
Заявляя настоящее требование о взыскании стоимости невыполненных СМР на сумму 842 821,95 рублей, администрация основывалась на отчёте ООО «Оценка технического состояния конструкций» от 2020 года о результатах обследования техсостояния строительных конструкций здания детсада.
Суд первой инстанции, придя к выводу, о том, что истец не доказал, что стоимость невыполненных СМР по муниципальному контракту составляет 842 821,95 рубля, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд не нашёл оснований для иных выводов, указав, что отсутствие специалистов по строительству со стороны администрации Усть-Майского улуса является риском заказчика, который не обеспечил их присутствие при приёмке работ. Присутствие специалиста по строительству при приёмке работ является одной из гарантий надлежащей проверки выполненных работ заказчиком. Администрация, не обеспечив наличие специалистов по строительству при приёмке СМР, фактически отказалась от проверки выполненных работ.
Апелляционный суд также отметил, что предоставленный отчёт обследования здания детсада не является экспертизой, эксперт, в частности, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения.
Кроме того, в данном отчёте отсутствует ссылка на указанный в настоящем деле муниципальный контракт.
