В своей жалобе компания ставила вопрос о проверке законности ряда судебных актов по основаниям неправильного применения закона «О защите конкуренции», ст. 2 Налогового кодекса РФ, ст. 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, и, исходя из доводов кассационной жалобы, не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Напомним, что в январе 2009 года комиссия Якутского УФАС пришла к выводу, что ряд якутских компаний - ОАО «Саханефтегазсбыт», ООО НК «Сибойл», ЗАО НК «Якол», ООО «Сервис-Ойл», ООО ГК «Стройнефтетранс» - согласовывая свои действия, завышали цены на нефтепродукты. Цены реализации нефтепродуктов через АЗС, установленные приказами ОАО «Саханефтегазсбыт» № 245 от 24 июля 2008 года и № 246 от 24 июля 2008 года превышали на тот момент сумму необходимых для производства и реализации самого товара расходов и прибыли. Кроме того, рост цен на нефтепродукты на АЗС города Якутска поставщиков нефтепродуктов ООО НК «Сибойл», ЗАО НК «Якол», ООО «Сервис-Ойл» осуществлялся последовательно: увеличение цен произошло по дизельному топливу в течение десяти дней, по АИ-92 - в один день, по АИ-95 - в течение пяти дней. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов имели одинаковую направленность по поддержанию цены на нефтепродукты, а также на получение дополнительного дохода при отсутствии на то объективных на то причин.
Позднее УФАС признало также нарушившими Закон о защите конкуренции компании ООО НК "Сибойл", ООО "Сервис-Ойл", ЗАО НК "Якол" и ООО ГК "Стройнефтетранс". Было доказано, что эти компании согласовывали действия по поддержанию цен на нефтепродукты на уровне цен, установленном ОАО "Саханефтегазсбыт" при продаже нефтепродуктов на автозаправочных станциях АЗС в столице республики.
В июле прошлого года Арбитражный суд республики вынес решение об отказе в удовлетворении заявления ООО НК «Сибойл» о признании решения УФАС по РС(Я) недействительным. На основании указанного решения УФАС по РС(Я) в ООО НК «Сибойл» были применены меры административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, что составляет 3 207 448 рублей.
В ноябре 2009 года Четвертый арбитражный апелляционный суд подтвердил виновность якутских нефтяных компаний в нарушении требований антимонопольного законодательства, оставив без изменения решение Арбитражного суда РС(Я) в отношении заявления от ООО «Сибойл» о признании недействительным предписания Якутского УФАС.
В своей жалобе и дополнении к ней компания просила отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. Заявитель указал на то, что в решении суда и в материалах дела отсутствует обоснование географических границ товарного рынка, а локального рынка реализации нефтепродуктов через АЗС не существует. По мнению представителя компании, судом необоснованно сделан вывод о том, что наличие дополнительного дохода в результате установления цен выше необходимых расходов является квалифицирующим признаком согласованных действий.
Заявитель также утверждал, что пункт 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не нарушал, так как цены на нефтепродукты после повышения были установлены различные. Это привело к изменению позиции участников рынка, но конкуренция не была ограничена. Причиной повышения цен в период с 25 июля по 4 августа 2008 явилось соглашение о поставке топлива по цене, значительно превышающей предшествующий закуп, о чем было известно 27 июля 2008 года.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы. Объективных причин повышения цен на нефтепродукты в указанный период не было. Кроме того, на момент повышения цен у компании имелся внушительный объем остатков нефтепродуктов, отсутствовали заключенные договоры или спецификации к ним на даты издания приказов о повышении.
Окончательно точка в этой судебной тяжбе была поставлена сегодня.
