М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УГАИ по отказу в регистрации транспортного средства, ссылаясь на законность приобретения им в 2006 году вышеуказанной автомашины.
Решением Якутского городского суда от 21 апреля 2009 года в удовлетворении требований отказано. 1 июня решение суда оставлено кассационной инстанцией без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения, сообщает пресс-служба Верховного суда Якутии.
Исходя из требований ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.п. 3, 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГАИ регистрация транспортного средства органами Госавтоинспекции Министерства внутренних дел не производится:
- при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки на транспортном средстве;
- при обнаружении признаков подделки паспорта транспортного средства;
- при наличии сведений о нахождении транспортного средства или номерных агрегатов в розыске;
- при наличии представленных документов в числе утраченных (похищенных).
При этом подделкой ПТС также признается несоответствие бланка ПТС установленным требованиям, в том числе изготовление его не предприятием Госзнака, выполнение его способами цветной электрографии и плоской офсетной печати, следы подчистки или затирки в ПТС.
Отличие номерных обозначений узлов и агрегатов на транспортном средстве от тех, которые указанные в ПТС, считается отсутствием документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, и также препятствует регистрации транспортного средства Госавтоинспекцией.
Положения Гражданского кодекса РФ о добросовестном приобретателе в описываемом выше случае не могут быть применены, поскольку они регулируют отношения между собственником имущества и его добросовестным приобретателем, а органы ГАИ участником этих правоотношений не являются, право собственности в данном случае никем не оспаривается. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий УГАИ.
