ИА SakhaNews. Жительница Усть-Алданского района Якутии требовала предоставить ей другое жильё вместо полученной в дар аварийной квартиры, сообщает пресс-служба Верховного Суда.
Истец мотивировала свои требования тем, что в августе 2023 года её сестра подарила ей квартиру, и она на основании договора дарения стала собственницей жилого помещения в с. Борогонцы. В сентябре 2015 года многоквартирный дом, в котором расположена квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в РАП «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». О том, что многоквартирный дом признан аварийным, ей стало известно лишь после совершения сделки.
В августе 2024 года по итогам заседания комиссии по переселению граждан принято решение о выплате ей возмещения взамен изымаемого жилого помещения в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ. Истец подала иск и просила признать за собой право на предоставление другого жилого помещения в рамках программы.
Установлено, что право собственности истца на квартиру возникло на основании договора дарения недвижимого имущества в августе 2023 года, то есть после введения в действие ч.8.2 ст.32 ЖК РФ. Соответственно, к правоотношениям сторон, связанным с последствиями признания многоквартирного дома, в котором расположена квартира, аварийным и подлежащим сносу, и последующим изъятием для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, должны применяться ограничения, установленные ч.8.2 ст.32 ЖК РФ.
Суд первой инстанции отметил, что доводы истца о том, что спорная квартира приобретена ею на основании безвозмездной сделки и что она вправе избрать способ расселения в виде предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основан на неверном толковании положений ч.8.2 ст.32 ЖК РФ. Законом предусмотрено, что определяя правило компенсации собственникам изымаемых жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, которые приобрели право собственности на жилое помещение после признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в виде выплаты денежного возмещения, устанавливает лишь единственное исключение – для граждан, право собственности у которых возникло в порядке наследования.
Кроме того, изымаемое жилое помещение у истца не является единственным, ей также на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом.
Истец обжаловала решение суда первой инстанции в вышестоящей инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отказала в удовлетворении жалобы, отметив, что решение Усть-Алданского районного суда является законным и обоснованным. Суд разъяснил, что неосведомленность об изменении законодательства, регулирующего порядок изъятия для муниципальных нужд аварийных жилых помещений, не имеет юридического значения для разрешения данного спора.
Верховный Суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Решение вступило в законную силу.
