В частности, предлагается обсудить следующую идею: не делить бизнес-активы, например пакеты акций или доли в компаниях, а оставлять их тому, кто непосредственно занимался бизнесом. При этом второй супруг сможет рассчитывать на «справедливую компенсацию». Ее размер определит суд — исходя из потребностей человека, его социального статуса и уровня жизни. Выплачивать компенсацию можно было бы не одномоментно, а в течение определенного времени, также установленного судом. Это меньше повлияет на бизнес и позволит сохранить ценность актива, пояснила член ОП Лидия Михеева.
Интересно, что рекомендации ОП касаются и брачного договора. Так, члены палаты обратили внимание, что после развода суд может признать брачный договор недействительным, если его условия ставят одного из партнеров в неблагоприятное положение. В таких случаях документ аннулируется. ОП предлагает дать суду право корректировать договор — например, менять соотношение долей имущества, которые причитаются экс-супругам, пишет "Известия".
Имущество бывших супругов должно делиться пополам автоматически через несколько лет после развода, если стороны так и не решили, кому какая доля достаётся, сказал председатель Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.
Такая мера сделает более прозрачным имущественное состояние человека. Это важно, например, при выдаче разведённому гражданину кредита или продажи им собственности. Депутат считает «очевидной необходимостью» предложение Палаты указывать в Едином госреестре прав на недвижимость (ЕГРН) тот факт, что имущество является совместной собственностью супругов. Сегодня чаще происходит наоборот — имущество декларируется на одного из партнёров, и в случае развода при отсутствии брачного договора возникают споры.
Он назвал возможным и наделение суда правом вносить изменения в брачный договор. По мнению экспертов Общественной палаты, суд должен делать это в тех случаях, когда условия договора ставят одного из бывшего супругов в неблагоприятное положение. «Мне кажется, так как жизненная ситуация может меняться, в данном случае иногда требуется, чтобы суд мог вносить в договор изменения», — сказал Крашенинников.
Парламентарий согласился, что, как и любая неделимая вещь, лучше бы, чтобы бизнес оставался у одного из партнёров, желательно, у того, кто им управлял, но нужно, чтобы второму выплачивалась соответствующая компенсация. Размер компенсации, по его мнению, должны определять стороны, а если они не договорились, то суд.
