Так, 20 июля этого года Минэкологии Якутии отчиталось, что сотрудниками министерства совместно со специалистами «Центра защиты леса республики Бурятия» завершена работа по учету эффективности проведенных мероприятий по уничтожению сибирского шелкопряда на территории Якутского, Хангаласского, Намского лесничеств. Эпопея с вредителем, начавшаяся в прошлом году, закончилась его поражением на 95 процентов, объявили чиновники.
Несмотря на их победные реляции об окончании работ по противодействию шелкопряду, по бумагам эти работы... продолжились, как и освоение бюджетных средств.
Так, спустя неделю на сайте госзакупок был размещен ряд документов, из которых следует, что 22 июля (спустя два дня после официального завершения работ) заместитель министра экологии Сергей Сивцев заключил без проведения торгов государственный контракт с «Центром защиты леса республики Бурятия» на выполнение работ по учету эффективности проведенных мероприятий по уничтожению сибирского шелкопряда на территории Якутского, Хангаласского, Намского лесничеств за… 20 914 252 рубля. Контрактом был установлен срок выполнения работ (14 дней с момента его подписания), а также порядок приемки работ и оплаты.
То есть фактически 22 июля заместитель министра заключил государственный контракт на выполнение работ за 20,9 млн рублей, о завершении которых, ранее выполненных с участием сотрудников министерства, 20 июля было объявлено Минэкологии Якутии.
Спустя 6 дней (а не 14, согласно условиям контракта), то есть 28 июля стороны подписали акт приемки оказанных услуг и экспертное заключение, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и приняты министерством. То есть, судя по документам, за 6 дней было обследовано 204 тысячи гектаров тайги. 30 июля деньги в полном объеме были перечислены подрядчику.
Таким образом, по нашему мнению, чиновники фактически внесли недостоверные сведения в государственный контракт о порядке, сроках выполнения и приемке работ (с 22 июля по 4 августа, в то время как они фактически были выполнены в первой половине июля). Также внесены недостоверные сведения в иные документы, как послужившие основанием для заключения контракта без проведения торгов (обоснование со ссылкой на необходимость их срочного выполнения), так и на основании которых были перечислены бюджетные средства (акт приемки, экспертное заключение).
Почему замминистра экологии Сергей Сивцев пошел на такой шаг? Дело в том, что выполненные работы в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе, оплате… не подлежат, что было подтверждено Верховным судом. Соответственно, чиновники не могли открыто указать в контракте, что работы выполнены и приняты «вчера», но контракт заключают «сегодня» без проведения торгов, так как работы нужно якобы срочно выполнить «завтра». Чтобы обойти требования закона и судебную практику, в государственный контракт, другие документы и были внесены недостоверные сведения.
Сегодня уголовное законодательство настолько обширно, что даже использование обычным гражданином обычного гражданско-правового договора, содержащего недостоверные сведения, уже образует в действиях этого обычного гражданина состав преступления, предусмотренный частью 5 статьи 327 УК РФ.
В нашей же ситуации, это не просто граждане и обычный договор, это государственный контракт, заключенный должностными лицами для расходования средств, выделенных из федерального бюджета, ответственными за освоение которых распоряжением председателя правительства Якутии Андрея Тарасенко от 8 июня были определены министр экологии Сахамин Афанасьев и первый заместитель председателя правительства Дмитрий Садовников. Но, похоже, эти обстоятельства нисколько не смущают наших чиновников.
Теперь обратимся к самому интересному, к стоимости работ.
Для начала поясним, что Минэкологии Якутии изначально были запланированы два вида контрольных обследований: до мероприятий по уничтожению шелкопряда (с целью определения численности) и после - для определения эффективности выполненных мероприятий (авиационно-химическим способом) по уничтожению вредителя.
Оба вида контрольных обследований одинаковые, как по трудозатратам, так и по цене, что следовало из соответствующего расчета стоимости этих работ, утвержденного заместителем министра Алексеем Агеевым.
Однако, если стоимость работ по учету эффективности проведенных мероприятий по уничтожению шелкопряда в июле была оценена якутскими чиновниками в 20,9 млн рублей, то стоимость первоначальных работ по обследованию очагов шелкопряда для определения его численности, выполненных в июне этими же сотрудниками «Центра защиты леса республики Бурятия» на основании государственного контракта от 24 мая, обошлась якутскому бюджету в пять раз дешевле… в 4 030 608 рублей.
При этом, если площадь первичного обследования за 4 млн рублей составила 215 тысяч га, то на аналогичное обследование меньшей площади – 204 тысячи га - ушло в пять раз больше денег из бюджета. Парадокс.
А все потому, что перед заключением первого контракта от 24 мая на проведение первоначального обследования, Минэкологии Якутии был объявлен аукцион с начальной ценой в 16 794 200 рублей, для участия в котором было подано пять заявок, в том числе от «Центра защиты леса республики Бурятия». В результате конкурентных процедур цена контракта была снижена с 16 до 4 млн рублей.
Видимо, осознавая, что при объявлении аукциона для второго контрольного обследования на него может заявиться много желающих, но не прошенных участников, чиновники Минэкологии Якутии отказались от конкурентных процедур и заключили 22 июля контракт с «Центром защиты леса республики Бурятия» как с единственным поставщиком, сославшись на необходимость якобы срочного выполнения работ, которые в реальности уже были выполнены.
Почему в мае, накануне нашествия шелкопряда, чиновники Минэкологии Якутии не торопились и объявили аукцион для определения численности вредителей, а по завершению мероприятий по его уничтожению, несмотря на годичную гарантию выполненных авиационно-химических работ, в июле чиновники вдруг заторопились и отказались от проведения аукциона? На наш взгляд, обоснование необходимости заключения второго контракта на 20,9 млн рублей без проведения аукциона со ссылкой на срочность выполнения работ, носит формальный характер и было направлено на исключение возможности проведения торгов и снижение цены.
Почему стоимость работ по второму контракту была определена именно в 20,9 млн рублей, в то время как двумя месяцами ранее эти же работы обошлись бюджету в 4 млн рублей? В соответствии с требованиями части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе в контракте должно быть указано обоснование цены контракта со ссылкой на коммерческие предложения, а также аналогичные исполненные контракты. Однако контракт от 22 июля, подписанный заместителем министра экологии Сергеем Сивцевым, не дает ответа на вопрос, почему 20,9, а не 4 млн рублей, так как в нем отсутствует обоснование цены. Это один из множества возникших у нас вопросов, которые должны задавать не мы, а контролирующие органы. Но будут ли они это делать?
На следующий год планируется значительное увеличение бюджетных расходов в Якутии на тушение лесных пожаров и борьбу с шелкопрядом. Однако реакция властей на серию публикаций SakhaNews об освоении бюджетных средств в этом направлении, показывает, что, скорее всего, и в следующем году нас будут ждать странные контракты на сотни миллионов с недавно созданными микроавиакомпаниями из южных регионов, заключенные контракты «задним числом», оплаченные, но не выполненные работы и т.д.
Егор ДАВЫДОВ
