Предоставляем слово руководителю инспекции Наталье Барковской.
Согласно статье 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в отпуск и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов регионов РФ, устанавливаются органами госвласти субъектов, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, – органами местного самоуправления.
У работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, оплата проезда оговаривается в коллективных договорах, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В правоприменительной и судебной практике, к сожалению, стали исходить из того, что если работодатель не относится к бюджетной сфере, то он не обязан принимать локальные нормативные акты, устанавливающие размер, условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и, соответственно, производить эти выплаты.
Разберем конкретный пример.
Гражданка И.Г.Трунова усмотрела нарушение своих конституционных прав частью 8 статьи 325 ТК РФ. Она считает, что указанная статья не гарантирует равным образом всем лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма в силу своей неопределенности позволяет работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, не предусматривать в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, а значит, и не выплачивать работникам указанную компенсацию.
Это означает, что работники внебюджетной сферы находятся в неравном положении по сравнению с работниками организаций, финансируемых из соответствующего бюджета, и тем самым противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 г. №2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г.Труновой» часть восьмая статьи 325 ТК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.
По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.
Статья 325 ТК РФ позволяет работодателям внебюджетной сферы установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения: максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
Однако реальные экономические возможности работодателя не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ отметил, что конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, что очень важно для работников внебюджетной сферы.
При этом Конституционный Суд РФ указал, что не исключается право федерального законодателя установить минимальный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, гарантирующий в равной мере лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возможность реализовать права на отдых и на охрану здоровья, либо предусмотреть иные меры, обеспечивающие указанной категории работников возможность использовать отпуск за пределами регионов с неблагоприятными природно-климатическими условиями.
Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ и был принят Федеральный закон «О внесении изменений в статью 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и статью 325 Трудового кодекса РФ» №50-ФЗ.
Указанный закон вступает в действие 13 апреля 2014 года.
В новой редакции часть 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ установила право работников, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно.
Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Таким образом, Трудовым кодексом РФ установлено право работников на оплату стоимости проезда и провоза багажа, независимо от формы собственности и организационно правовой формы организации, в которой работник трудится.
Хотя указанный закон не вступил ещё в действие, уже некоторые юристы комментируют его, говоря, что в законе не установлена обязанность работодателя внебюджетной сферы компенсировать стоимость проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно и, соответственно, работодатель может и не оплачивать. С такой позицией нельзя согласиться.
Каждый юрист знает из теории права, что содержание субъективных права и юридических обязанностей по своему характеру находится во взаимосвязи и ставит субъектов в определенную зависимость друг от друга, что субъективное право немыслимо без корреспондирующей ему обязанности.
Сказанное означает, что если законодатель установил право работника на оплату стоимости проезда и провоза багажа за счёт средств работодателя, то в свою очередь у работодателя возникает обязанность компенсировать эти расходы. Это подтвердил и Конституционный суд РФ в постановлении от 09.02.2012 г. №2-П.
Кроме того, в статью 325 Трудового кодекса РФ внесены редакционные поправки, в действующей редакции указанная статья предусматривает оплату стоимости проезда и провоза багажа исходя из понятия «организации, финансируемые из бюджетов».
В новой редакции терминология статьи 325 ТК РФ приведена в соответствие с Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».
Это обусловлено тем, что согласно положениям федерального закона от 8 мая 2010 г. №83-ФЗ, финансовое обеспечение казенных учреждений осуществляется на основании бюджетной сметы, утверждаемой в установленном порядке, а бюджетных и автономных учреждений – путем предоставления им субсидии из бюджетов бюджетной системы РФ на выполнение государственного (муниципального) задания. При этом субсидия рассчитывается из нормативных затрат, включающих в себя, в том числе и все необходимые выплаты, регулируемые Трудовым кодексом Российской Федерации.
Мы уже сталкивались с ситуацией, когда работодатель отказывал в компенсации указанных расходов, мотивируя тем, что организация финансируется не на основании бюджетной сметы, а путём предоставления субсидий из бюджета.
С принятием изменений статьи 325 Трудового кодекса РФ работодатель не может отказать в компенсации расходов по указанной причине.
