Предполагаем, что сейчас, накануне формирования нового состава правительства республики, «сельская тема» станет самой главной, ведь на территории сельскохозяйственных улусов проживает более сорока процентов населения, преимущественно коренной национальности. И настоящее обращение – это лишь начало большого разговора, в актуальности которого трудно усомниться.
Публикация письма производится с сокращениями.
Президенту Республики Саха (Якутия) В.А.Штырову.
Предложения по доработке проекта Президентской программы социально-экономического развития села Республики Саха (Якутия) на 2007-2011 годы
Уважаемый Вячеслав Анатольевич!
Парламент республики отклонил проект закона «О государственной программе социально-экономического развития села Республики Саха (Якутия) на 2007-2011 годы» и вернул его в Правительство для доработки.
В связи с этим появилась возможность для разработки её новой редакции. На наш взгляд, именно, необходимо подготовить её новую редакцию, ибо ранняя представляет собой не программу конкретных действий, а весьма неудачный конгломерат политических намерений.
В чем же мы видим основную цель данной программы? Никому не секрет, что в результате осуществленных за последние 15 лет реформ в республике практически до невозможности увеличился разрыв не только между доходами богатых и неимущих слоев населения, но и между уровнями, качествами жизни населений промышленных и сельских улусов.
Госстатистика утверждает, что в 2005 году среднемесячная зарплата жителей Мирнинского района составила 25017 рублей, а постоянный рабочий, занятый в сельскохозяйственном производстве, в том же году ежемесячно довольствовался зарплатой в сумме 3888 рублей. При этом речь ведется, разумеется, о повышении уровня зарплаты сельхозтоваропроизводителей не за счет сокращения оплаты труда мирян. Мы не случайно привели данные не о среднедушевом доходе сельского населения, а о зарплате наемного работника. Думается, что всем должно быть понятно, что без становления рынка труда не может развиваться капиталистический способ производства. Об этом реском КПРФ считает уместным напоминать лишь потому, что в противном случае якутскому селу грозит опасность возврата к феодальным производственным отношениям.
Цель Программы авторами её проекта определена неправильно. На наш взгляд, она должна иметь прежде всего социальную суть – повышение уровня благополучия сельского населения.
А задачи, думаем, должны исходить из установок главы республики по вопросам социально-экономического развития села. Считаем уместным еще раз о них напомнить.
1. «На самом деле, мы должны понимать, что в документе (Программе) отражены, конечно, не все вопросы социально-экономического развития села. Скорее это программа развития сельскохозяйственного производства…
(В.А.Штыров. Из выступления на расширенном заседании коллегии МСХ РС(Я), состоявшемся 19 апреля 2002 года (далее – 2002 г.)
В проекте Программы не предусмотрено развитие сельскохозяйственного производства, именно, как ядра, на котором базируется вся сельская жизнь. Возьмем животноводство. Оно играет решающую роль в развитии сельхозпроизводства, ибо в этой отрасли производится около 75% сельхозпродукции. При этом считаем, что развитие животноводства должно преследовать не столько производственную задачу, т.е задачу увеличения объемов валовой продукции, сколько социальную.
Большие сомнения вызывают прогнозы по увеличению валовой сельскохозяйственной продукции. За 5 лет их объем в денежном выражении в действующих ценах увеличивается на 53,6% или в среднем в год на 8,96%.
Во-первых, такой прирост в лучшем случае еле-еле покроет издержки инфляции (В.Путин сказал, что в 2006 году её темпы составят 11%).
Во-вторых, эти прогнозы имеют явно сомнительные обоснования. В 2000 году на одну голову КРС, не считая лошадей, заготовлено 8,53 цн к.е. грубых и сочных кормов (к сожалению, у нас не было возможности рассчитывать на условную голову, но разница получится небольшая) и надоили от каждой коровы по 1499 кг молока. В 2011 году обеспеченность кормами на 1 голову предусмотрена в количестве 8,05 цн к.е. при зоотехническом нормативе 17 цн к.е. за зимний стойловый период, а удой прогнозировано надоить по 2150 кг (?!) от каждой коровы.
Такие перекосы в прогнозах объясняются неверными статданными. Если верить госстатистике, то в 2005 году от одной коровы надоено 1853 кг молока, хотя обеспеченность кормами была намного ниже, чем в 2000 году.
Итак, каким же путем следует развивать сельхозпроизводство?
Для интенсивного метода ведения животноводства пока нет соответствующей кормовой базы. Повышение уровня производительности труда тормозит также и отсутствие механизации трудоемких работ. За предстоящие 5 лет вряд ли нам удастся полностью заиметь эти два решающих фактора. Следовательно, приоритет за экстенсивным путем развития, всемерно создавая условия для интенсивного метода ведения отрасли, усиленно укрепляя кормовую базу, внедряя механизацию трудоемких процессов.
Если будет доказано, что временно невозможно увеличивать количество поголовья КРС и лошадей из-за неблагоприятных климатических условий, то как вариант логически выходит – необходимо развивать свиноводство и птицеводство на промышленной основе, ибо эта живность особо не нуждаются в травяных кормах. А стабилизация количества оленей на достигнутом уровне может компенсироваться развитием клеточного звероводства и расширением параметров рыболовного, охотничье-промыслового производства.
2. «Министерство сельского хозяйства, в частности, должно заниматься такими делами, которые мы порядком подзабросили, подзабыли. Это в первую очередь вопросы, связанные с улучшением земель». (В.А.Штыров. 2002 г.
По всем признакам наступает период сильнейшей природной аномалии – период летних паводков. Надо готовиться к худшему. В таком случае нам ничего не останется кроме как массово заниматься надледной сенозаготовкой. Такой корм идет лишь на допкорма, ибо это трава, начисто лишенная каротинов, протеинов. Её калорийность в какой-то степени можно повышать, смешивая в кормокухнях с травяной мукой. Следовательно, необходимо обеспечить хозяйства агрегатами витаминной муки (АВМ), именно там, где мы имеем раздолье сенокосных угодий, например, в вилюйской группе улусов и т.д.
А там, где плодородные пашни, например, в Амге и Олекме, следует усиленно заниматься заготовкой зернофуража.
Предметом особой заботы должен быть Хаптагайский комбикормовый завод: перевод на двух-трехсменный режим работы; залповые закупки сырья, что не чуть ли на порядки удешевляет себестоимость; расширение сырьевой базы в республике и в Амурской области и т.д.
Невзирая на большие расходы, следует увеличить объемы завоза концентрированных кормов из-за пределов республики, иначе мы потеряем намного больше.
Предлагаем предусмотреть налаживание производства кормодробилок на местной базе.
Считаем, что необходимо усилить по опыту нюрбинцев ирригационные работы, расширить посев многолетних трав на ранее заброшенных землях, расположенных на возвышенных участках (добун сир).
3. «Третья задача – это преодоление той ситуации, когда у нас на самом деле стремительно падает технологический уровень сельскохозяйственного производства». (В.А.Штыров. 2002 г.)
А ведь та самая ситуация все еще не преодолена.
Возьмем племенное дело. Оно заморожено на уровне создания пунктов искусственного осеменения.
Расширение сети племхозяйств, видимо, сдерживает тот факт, будто они должны иметь лишь статус ГУП. Установка о том, что племенные и семеноводческие хозяйства должны носить сугубо государственный статус, как мы полагаем, носила временный характер. На следующих стадиях развития их статус должен был определяться по иным параметрам: в племхозяйствах удой от каждой коровы составляет не менее 2500 кг молока, содержится племскот III и IV поколений и т.д. Очень плохо то, что все еще не выработана система мер их стимулирования.
Со вступлением России в ВТО будут крайне ужесточены требования к качеству выпускаемой продукции. И к тому же оборудования иностранного производства не приспособлены к переработке загрязненного сырья.
Отсюда и задача – необходимо форсировать строительство механизированных скотопомещений. Их строительство за счет кредитов – для сельхозтоваропроизводителей прямой путь в долговую яму.
Мы сегодня с сожалением можем констатировать, что установка главы республики о создании системы организации, контроля и консультирования всего технологического процесса сельхозпроизводства (стр.5 стенограммы выступления В.А.Штырова 10.02.02) не реализована. В абсолютном большинстве хозяйств, если не во всех, не разрабатывается технологические карты, игнорируются севообороты, не поддерживается селекционная работа в растениеводстве…
4. «Семейная экономика не может быть основой сельскохозяйственного производства. Это тупик – технологический, организационный, это кабала для людей». (В.А.Штыров, 2002 г.)
По данным госстатистики в мельчайших ЛПХ содержится 57,8%, в крестьянских хозяйствах – 28,6 % КРС, большинство которых мало чем отличается от ЛГХ. Словом, около 70% скота, по существу, и сегодня находится в руках субъектов семейной экономики, 86,7% молока (в т.ч. в ЛПХ 64,4%), 85,2% мяса (64,7%) производится в этих хозяйствах. Следовательно, сельское хозяйство республики еще не вышло из того самого технологического, организационного тупика.
Выходов из этого тупика, на наш взгляд, два. Первый - нужно отказаться от закупа молока для госнужд от ЛПХ. Тем более в принятом на днях ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (п.2 Статья 3) содержится новая правовая норма, согласно которой к сельхозтоваропроизводителям отнесены лишь те личные подсобные хозяйства, 70% доходов которых поступает от производства сельхозпродукции. Вместо этого им надо продавать племенное маточное поголовье по льготной цене (субсидия 50%), чтоб они их объединяли в кооперативах и экономическую выгоду получали там. Личное подсобное на то и личное, чтобы удовлетворять свои личные потребности.
Второй путь – следует возродить политику контрактации сельхозпродукции с населения через кооперативные и крупные крестьянские хозяйства (статус, последние необходимо определить законом), иными словами ЛПХ сдают сельхозпродукции последним по договорам – контрактации и по их квитанциям получают средства субсидии. А договорную часть закупочной цены (нынче 2 рб 50 коп) устанавливает правительство. Необходимо узаконить такой порядок, когда договорная часть закупочной цены, выплачивается исключительно по желанию главы ЛПХ или в денежном выражении или в натуре (в порядке оказания услуг), что фиксируется в договоре контрактации. Квоты на закупку сельхозпродукции для государственных и муниципальных нужд от ЛПХ устанавливается органами местного самоуправления, договоры контрактации согласуются с ними же.
5. «Но я все-таки думаю, что магистральный путь развития, по которому мы должны двигаться, и жизнь нас сама заставит двигаться, - это кооперация. Кооперацию мы привыкли видеть в одном виде – потребительская кооперация в лице «Холбоса» и других потребительских обществ. …Кооперирование на селе должно иметь в первую очередь производственный характер». (В.А.Штыров, 2002 г.)
А в проекте Программы больше говорится о потребительских кооперативах, а о производственных почти ничего, и это не случайность. Сегодня среди глав крестьянских хозяйств и фермеров распространяется устойчивое мнение, что производственный кооператив – это удел бедных, а имущие могут объединять свои усилия лишь в потребительских кооперативах.
И что странно, в целом они правы. Производственный кооператив им никакой экономической выгоды не обещает.
Во-первых по закону они могут объединять свои усилия в коопхозах, а не в колхозах. При этом должны иметь в этих коопхозах равные основные паевые доли. А равных долей не получается никак: у кого-то новенький МТЗ-82, у кого-то дряхленький ДТ-75, у первого отличный упитанный племенной скот, а у второго так себе, качество сена тоже разное и т.д. Могли бы уравнивать размеры основных паев в денежном выражении, чтобы оставшуюся часть своего имущества оформить как дополнительный пай и довольствоваться дивидендами. Опять не получается – нет чистой прибыли, следовательно, не видать и дивидентов… Вот они и вынуждены создавать потребительский кооператив: зимой скот держат каждый по отдельности в дедовских немеханизированных скотопомещениях, сено заготовляют тоже каждый по отдельности и объединяют свои усилия лишь летом, чтобы совместно удовлетворять свои потребности в пастбищных угодьях и сбыте производимой продукции.
Фермер мог бы выйти из этого тупика по другому пути – укрупнить свое производство, и нанимая рабочую силу (что и весьма желательно), обойтись без коопхоза. Однако этого не позволяют нехватка сенокосных угодий и низкий, практически отрицательный уровень рентабельности его хозяйства. Обработка пашен, заготовка сочных кормов, тем более посевы многолетних трав (это и есть передовая технология) – для него непосильные издержки. Наемные работники к нему не идут – зарплата нищенская.
Главное звено в цепи множестве проблем, связанных с развитием кооперативного движения на селе, на наш взгляд, заключается в обеспечении принципа его экономической выгодности, иными словами, осуществление системы конкретных мер по повышению уровня рентабельности хозяйств кооператоров.
Эти меры, как уже не раз отмечено, имеют два направления.
Первое, – осуществление мер государственного регулирования при помощи ценовой, кредитной, налоговой, инвестиционной, лизинговой и иной практики.
Второе, – и это главное, меры, направленные на создание благоприятных условий для зарабатывания финансовых средств самими сельхозтоваропроизводителями.
6. «И вообще-то говоря, при определенных условиях, при определенной линии, политике мы можем добиться того, что сельское хозяйство республики станет эффективным… оно должно стать конкурентоспособным, потому что мы должны понимать, что в любом государстве мира, а в Европе особенности, дотируется чуть ли не половина всех затрат, которые только существуют в сельском хозяйстве». (В.А.Штыров, 2002 г.)
На совещании от 09.01.02. руководители, на которых было возложено руководство агропромышленным комплексом, получили установку сохранить систему дотирования, «до конца отработать финансовые механизмы», чтобы товаропроизводители были твердо уверены, что она не будет изменена. При этом особо было подчеркнуто, что закупочная цена должна стимулировать повышение эффективности производства.
Во исполнение этой установки были разработаны научно-обоснованные рекомендации по определению нормативной себестоимости продукции животноводства и растениеводства на основе технологических карт. Однако при установлении закупочных цен эти рекомендации практически не используются. Сегодня закупочная цена в какой-то степени стимулирует повышение эффективности производства только по молоку. И то такой стимул действует лишь в пределах объемов квот на его закупку для госнужд. Государство пока может выплачивать субсидию только на половину объемов производимого молока.
Предлагаем узаконить систему базовых закупочных цен на продукции животноводства, растениеводства, промыслового производства на базе их нормативной себестоимости с тем, чтобы ежегодно их индексировать с учетом темпов инфляции.
В проекте Программы на 2007 год предусмотрены явно заниженные показатели по закупу сельхозпродукции для государственных нужд.
7. «… Когда мы говорим о сельскохозяйственной переработке, она тоже должна быть подконтрольна производителем. Потому что иначе это станет самоцелью для этих перерабатывающих производств: купить подешевле – продать подороже. А делиться прибылью с производителями они будут только в том случае,если «пирамиду перевернуть», если они не стали над товаропроизводителями, а сами находятся в подчинении, под контролем товаропроизводителей». (В.А.Штыров 2002 г.)
Сегодня многие перерабатывающие предприятия вознеслись над товаропроизводителями и диктуют им свои условия: у кого-то закупают молоко, у кого-то нет, где-то сами возят, где-то заставляют самим привозить жирность определяют, как хотят, не обеспечивают пункты приемки лабораторными, охлаждающими оборудованиями и т.д. Главное, прибыль ни с кем не делят.
В данном случае «перевернуть пирамиду» означает преобразование статуса предприятия переработки из производственного кооператива в потребительский, т.е. в некоммерческую организацию. Только тогда оно по закону, чтобы не получать прибыли, обязано делиться ею с производителями. А это возможно исключительно на добровольных началах, иного закон не допускает.
При таких обстоятельствах, на наш взгляд, целесообразнее повысить договорную часть закупочной цены, например по молоку с 2 рб. 50 коп. до 10 или 15 рублей, предоставляя при этом право её снижения лишь учредителям потребительских кооперативов. В подобном случае такие предприятия как Якутский гормолзавод (частная фирма) все равно останутся с неплохой экономической выгодой: закупает кг за 15 рублей, а продает литр по 25-35 рублей.
А потребительские кооперативы по решению общего собрания там, где молоко вынуждены переработать в масло, будут вправе устанавливать дифференцированную цену.
8. «Поэтому, когда мы говорим о МТС и т.д., а жизнь к этому подошла, они должны быть подконтрольными производителям…» (В.А.Штыров 2002 г.)
«Одной из главных задач должно стать реальное создание машинотехнологических станций… Некоторые здесь говорили о том, что нужно дать товаропроизводителям кредиты на закупку техники. В принципе нужно. Но магистральный путь заключается не в этом, а в создании МТС». (В.А.Штыров 2003 г.)
К сожалению, созданные МТС начинают развиваться несколько по иному пути. Во-первых, они не имеют государственный статус, а с самого начала созданы как СХПК (производственные кооперативы) ООО или ОАО. Во-вторых, вместо оказания товаропроизводителям разных услуг по удешевленным тарифам стали получать в аренду лучшие земли хозяйств и реализовывать выращенную продукцию, что сковывает их потенциальные возможности. В-третьих, до сих пор не занимаются лизингом, нет льготных нормативов по платежам за ремонт техники и т.д.
Словом, опять вырастают структуры обслуживания, которых стремятся зарабатывать, высасывая соки селян.
Наше предложение – анализировать деятельность МТС в свете установок главы республики и принять меры по выправлению создавшегося положения.
В этой связи считаем целесообразным рассмотрение вопроса о совершенствовании лизинговой системы с точки зрения удешевления ее услуги, вмонтирования в её структуры МТС, а также более эффективного использования возможностей федерального лизинга.
9. «Я думаю, что надо внимательно подойти к разделу Программы о традиционных отраслях Севера. …Все надо хорошо продумать и отдельной, будем говорить, подпрограммой, что ли сделать». (В.А.Штыров 2002 г.)
Отдельная подпрограмма не была разработана. Тем не менее, в результате осуществленных мер численность поголовья оленей значительно увеличилась. Так что первичная задача, можно сказать, выполнена, теперь надо подумать об эффективности товарного производства.
Раздел проекта Программы, посвященный развитию традиционных отраслей Севера, следовало бы оформить как подпрограмму. В принципе, представители малочисленных народов Севера финансовые средства, как и все другие, должны зарабатывать своим трудом, развивая традиционное производство, представляющее собой основу их материальной и духовной культуры. В противном случае им грозит политика резервации.
10. «Но я хотел бы сказать, что мы должны еще прилагать усилия, чтоб освоить свой рынок. … Надо свои торговые дома, типа «Товары Якутии», создать целую сеть, начиная со своего рынка, кончая за пределами республики. И эти задачи тоже должны быть прописаны в Программе». (В.А.Штыров 2002 г.)
В проекте Программы прогнозы по развитию сети рынков, как оптовых, так розничных, не прописаны.
В нем к 2011 году прогнозирован явно заниженный уровень товарности сельхозпродукции: по молоку – 48,3% (в 2005 г. было 64,4%), яиц37,5% (88,4%), картофелю – 21,4% (33,9%), овощам – 34,7% (43,9%), зерну – 72,2% (100%) и по мясу – 58,9% (46,3%).
Государство имеет возможности выплачивать субсидию на малую часть производимой продукции, остальная должна быть реализована в свободном рынке.
Наши неоднократные предложения о привлечении инвестиций промышленных предприятий на укрепление материально-технической базы местных рынков, к сожалению, не принимаются во внимание.
Материально-техническую базу оптовых центров и розничных рынков следовало бы создавать за счет средств инвестиционной программы и инвестиций промышленных, а также иных крупных хозяйствующих субъектов и сдавать в долгосрочную аренду объединению кооперативных и крупных крестьянских хозяйств. Все это предлагаем прописать в проекте программы.
11. «Теперь я хотел бы остановиться на проблемах финансирования особо. У многих возникает сомнение: слишком много тут в Программе написано, и мы не сможем ее профинансировать из бюджетных средств. Я думаю, что на уровне 4-5 млрд.рублей или по меньшей мере доведение суммы средств, направляемых на село до 15% от общей суммы расходной части бюджета нам вполне по плечу. Это 4,5-5 млрд рублей. Это же средства, которые пойдут на сельскохозяйственное производство, сельскохозяйственную инфраструктуру без учета социальной сферы на селе без больниц, школы и т.п. Но с учетом газификации, энергетики и т.д. и без учета дорог. Вот эти суммы мы в состоянии осилить.
… Вот Туймаада-Лизинг выдает кредит, в лизинг всевозможную технику.Там сроки 5 лет. Ну, понятно, это не оборотные средства, а основные фонды. Но тоже определенные возвратные механизмы существуют. Есть другие схемы предоставления кредитов. Вот все это должно быть каким-то образом учтено, обобщено, сформулировано в виде единого фонда, который должен выйти за рамки бюджета. (В.А.Штыров. 2002 г.)
Суть данной установки, на наш взгляд, содержит несколько наиважнейших аспектов, которые должны быть приняты в руководство и сегодня.
Во-первых эти 4,5-5 млрд. рублей идут на развитие сельского хозяйства и его производственной инфраструктуры (газификация, энергетика) без учета финансирования социальной сферы.
Во-вторых в 2003 году расходная часть госбюджета республики первоначально была утверждена в размере более 29 млрд. рублей и 4,5 млрд. как раз могли составлять 15,5%. его расходной части. Однако данная установка главы республики с самого начала была проигнорирована: в Законе о госбюджете на 2003 год по его разделу «Сельское хозяйство и рыболовство» было предусмотрено всего лишь 2903037 тыс.рублей. Более того 25 декабря 2003 года внесены изменения в этот Закон, согласно которому его расходная часть увеличена до 31733458 тыс.рублей (+6,8%) , а финансирование по сельскому хозяйству сокращено до 2844643 тыс.рублей (- 2,0%).
В третьих, согласно установке Президента республики эти 4,5-5 млрд.рублей должны были дополняться еще и средствами Аккумуляционного фонда, который был создан в нарушение данной установки не как внебюджетный фонд, а как фонд ГУП ФАПК «Туймаада».
Практика финансирования за годы реализации Президентской программы показывает, что вышеупомянутая установка Президента республики не было принято в неуклонное руководство.
Темпы инфляции в нашей республике составляли в 2003 году 11,8%, в 2004 году 10,8%, в 2005 году – 12,1%, в 2006 году в РФ, по словам В.В.Путина, около 11%. Следовательно, чтобы удержаться на уровне 4,5 млрд.в год по курсу рубля в 2002 году требовалось выделять из ресбюджета в 2003 г.- 5,3 млрд., в 2004 г. – 5,8, в 2005 г. – 7,0, в 2006 г. – 7,7 млрд.рублей, без учета финансирования из Аккумуляционного фонда.
Наше предложение – сохранить установку о выделении финансовых средств по разделу госбюджета «Сельское хозяйство и рыболовство» в пределах 15% от его расходной части без учета финансирования из Аккумуляционного фонда, и включая расходы на газификацию, энергоснабжение сельского хозяйства и его производственной инфраструктуры.
Еще раз предлагаем рассмотреть вопрос о преобразовании Аккумуляционного фонда во внебюджетный, чтобы его средства шли как дополнения к бюджетным ассигнованиям. При этом деятельность данного фонда Законом можно было поставить под двойной контроль – бюджетный и сельхозтоваропроизводителей.
12. «Я думаю, что сейчас же нужно разработать план по тому, чтобы все бюджетные организации прекратили закупки какой-либо продукции за пределами республики за исключением того, что не производится у нас». (В.А.Штыров. 2002 г.)
Эту проблему мы решили выделить отдельно, ибо государственные и муниципальные заказы для нужд бюджетных, в том числе закрытых учреждений - это значительный рынок сбыта сельхозпродукции. И в этом рынке сегодня господствует полный беспорядок.
Во-первых, предусматриваемые средства профинансируются лишь наполовину и даже на меньшую половину.
Во-вторых, это дело отдано в откуп руководителям этих организаций, и они используют в абсолютном большинстве случаев усилия коммерсантов, прежде всех близких им людей, которые достают им продовольствия, в том числе и из-за пределов республики.
13. «Все это должно быть прописано в виде конкретного плана: первое, второе, третье, объект «А», объект «Б», объект «В», очередность, суммы, специализация и т.д., а не записано в строчку 100 млн.рублей». (В.А.Штыров.2002 г.)
Данная ваша установка, уважаемый Вячеслав Анатольевич, надеемся, не потеряла своей актуальности и сегодня. И действительно в Программе действий все должно быть прописано конкретно. В основном в таком стиле была разработана Программа развития села на 2006-2011 годы.
Однако, к сожалению, многие пункты по строительству объектов сельскохозяйственного производственного назначения остались невыполненными. По всей вероятности, такое обстоятельство, авторов проекта Программы на 2007-2011 годы вынудило «… просто записать в строчку 100 млн.рублей».
На наш взгляд, самый крупный недостаток разработки проекта Программы заключается, именно, в этом. И в особенности в его блоках, посвященных укреплению материально-технической базы сельского хозяйства, его производственной инфраструктуры и развитию социальной сферы.
14. «Местные органы власти сейчас отделяются от государства. Тогда возникает вопрос: как мы будем реагировать на невыполнение программы? Прямо скажу – рублем». (В.А.Штыров. 2003 г.)
На первом этапе Президентской программы развития села вопрос о ходе ее реализации регулярно рассматривался на совещания при Президенте республики. Нет слов, это эффективная форма контроля.
Однако оказался не на уровне повседневный рабочий контроль за реализацией высказанных критических замечаний и президентских установок. Механизм контроля рублем так и не сработал по той простой причине, что не был выработан.
Президентом РФ В.В. Путиным 29 декабря 2006 года подписан ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (прилагается), согласно которому установлен порядок принятия Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия (статья 8).
Согласно статье 10 вышеупомянутого ФЗ Правительство РФ ежегодно до 15 мая готовит и опубликовывает национальный доклад о ходе и результатах реализации Государственной программы в предыдущем году. Для оценки результатов её реализации создается экспертная комиссия независимых экспертов.
Предлагаем отразить в Законе «О Президентской программе социально-экономического развития села Республики Саха (Якутия) на 2007-2011 году эти нормы ФЗ «О развитии сельского хозяйства».
Считаем целесообразным сохранить Президентский статус Программы развития села, - ибо это высшая форма государственной программы, которая реализуется под личным систематическим контролем главы государства.
С уважением, первый секретарь Якутского рескома КПРФ В.Н.Губарев.
