Суть спора. Установлено, что 12.03.2013. между микрофинансовой организацией и заемщиком был заключен договор займа в размере 10 000 руб. на срок 10 календарных дней. Дополнительным соглашением указанный срок продлен еще на 10 дней.
Согласно договору на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день (732% годовых). Проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности. Заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами за фактическое количество дней пользования суммой основного долга.
В 2016 году микрофинансовая организация обратилась в суд с иском о взыскании долга по данному договору, а также процентов за пользование займом за период с 01.04.2013 г. по 31.01.2016 г. в размере 494 240 руб. В суде истец добровольно уменьшил размеры долга и с заемщика была взыскана задолженность в размере 87 000 руб. Решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.
Верховный суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов и отметил, что, исходя из требований Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, суть которого состоит в предоставлении займов на небольшие суммы и на короткий срок.
Верховный суд РФ указал, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным.
В связи с указанным дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
