ИА SakhaNews. В январе 2026 года в частном доме, расположенном в г. Якутске, произошёл пожар. Огнём повреждено строение по всей площади, а также находившийся внутри гаража автомобиль «Шевроле» 2008 года выпуска. Предполагаемая причина возгорания — детская шалость.
В суд с исковым заявлением к собственникам частного дома о возмещении ущерба обратился хозяин сгоревшего авто.
В обоснование требований истец указал, что автомобилем пользовался его сын, который по устной договорённости с ответчиками арендовал гаражное место в сгоревшем доме. В январе 2026 года частном доме произошёл пожар. Мужчина утверждал, что ответчики, как собственники объекта недвижимости, не приняли мер по обеспечению пожарной безопасности: в доме отсутствовала пожарная сигнализация и огнетушители. В феврале 2026 года по факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец просил суд взыскать с ответчиков: стоимость ущерба, расходы на услуги эксперта, представителя, нотариуса, почтовые расходы, а также компенсировать моральный вред и выплатить штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Определением суда в качестве соответчика привлечен арендатор комнаты, с которой начался пожар.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба солидарно с собственников дома и их арендатора.
Представитель собственников иск не признал, по его мнению, надлежащим ответчиком является законный представитель несовершеннолетнего, по чьей вине произошёл пожар, арендатор одной из комнат. Согласно техническому заключению очаг пожара находился на первом этаже жилого дома, в комнате №2 у северо-восточной стены. Причиной возгорания послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня вследствие действий несовершеннолетнего. Данный факт подтверждается материалами проверки и показаниями очевидцев.
Суд, удовлетворяя иск, отметил, что в результате пожара имуществу истца причинён ущерб. Согласно статье 210 ГК РФ и статье 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Доводы ответчиков о том, что они не должны нести ответственность, поскольку пожар произошёл по вине арендатора, суд отклонил. Данное обстоятельство не освобождает собственников от ответственности в порядке статьи 1064 ГК РФ.
Ответчики, являясь собственниками имущества, несут бремя его содержания и ответственность за ущерб, причинённый в результате эксплуатации данного имущества, вне зависимости от проживания. Обязанность возмещения ущерба возникает на основании принадлежности имущества ответчикам.
На решение подана апелляционная жалобы в вышестоящую инстанцию. Собственники сгоревшего дома просили отменить решение и взыскать ущерб с арендатора, по чьей вине произошел пожар. Супруги утверждали, что сами пострадали, сгорел их дом, они также понесли убытки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не нашла оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная инстанция отметила, что доводы заявителей о возложении ответственности на арендатора основаны на неверном толковании норм материального права. Собственник несёт бремя содержания имущества независимо от того, кто фактически им пользуется. Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда и оставила решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, сообщает пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
