ИА SakhaNews. Суд обязал собственников нежилого помещения, где расположен популярный столичный фитнес-зал, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести его в соответствие требованиям строительных норм и правил по шуму и вибрации в соответствии с п.4.3 и п.4.4 СП 51.13330.2011 Защита от шума.
Семья обратилась в суд, утверждая, что шум от фитнес-зала под их квартирой сделал жизнь семьи некомфортной и невыносимой из-за неестественного уровня громкости, превышающего допустимые нормы. В июне 2024 года истцы обратились в Прокуратуру города Якутска с заявлением о принятии мер в отношении фитнес-клуба, но обращение было направлено в Управление Роспотребнадзора по РС(Я). В связи с этим истцы были вынуждены обратиться в суд с иском, в котором просили обязать ответчиков привести в соответствие нежилое помещение и режим работы спортзала в рабочие дни с 08:00 до 22:00, в выходные дни с 10:00 до 22:00.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, мотивировав это тем, что в период с 07:00 до 23:00 в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума. По мнению представителя ответчика, причиной несоответствия квартиры требованиям «Защиты от шума» являются незаконные действия истца или бездействие застройщика.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по РС(Я) были осуществлены измерения шумовых показателей в дневное время. Результаты показали превышение допустимых значений эквивалентного уровня звука, что является нарушением требований СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН 2.1.3684-21, регламентирующих гигиенические нормативы и санитарно-эпидемиологические требования к факторам среды обитания и содержанию различных территорий и помещений.
Данное нарушение подтверждено и заключением судебной строительно-технической экспертизы, которым установлено, что фактический уровень шума в квартире истца выходит за рамки допустимых нормативных значений. В частности, установлено, что потолок в зале, расположенном непосредственно над помещением ответчика, имеет отделку в виде окрашивания. Таким образом, имеющаяся звукоизоляция междуэтажного перекрытия между квартирой истца и нежилым помещением, принадлежащим ответчику, не отвечает требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», в частности, пункту 9.2 указанного СНиП. Протокол лабораторных испытаний зафиксировал превышение допустимых значений эквивалентного уровня звука на 22 дБА и максимального уровня звука на 9 дБА в помещении фитнес-клуба. Эксперт отметил, что характер распространяющегося в квартире шума - ударный, поскольку возникает в момент работы посетителей со снарядами.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, отметил, что на собственников нежилого помещения возложена обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии. Кроме того, при наличии оснований собственники нежилого помещения не лишены возможности предъявления регрессного требования к подрядчику или застройщику на основании соответствующих договоров и норм права. В части приведения в соответствие режима работы спортивного зала истцам было отказано в связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения данной обязанности на ответчика, истцом не предоставлено и судом не установлено.
Ответчиков данное решение не устроило, и они подали апелляционную жалобу.
Семья обратилась в суд, утверждая, что шум от фитнес-зала под их квартирой сделал жизнь семьи некомфортной и невыносимой из-за неестественного уровня громкости, превышающего допустимые нормы. В июне 2024 года истцы обратились в Прокуратуру города Якутска с заявлением о принятии мер в отношении фитнес-клуба, но обращение было направлено в Управление Роспотребнадзора по РС(Я). В связи с этим истцы были вынуждены обратиться в суд с иском, в котором просили обязать ответчиков привести в соответствие нежилое помещение и режим работы спортзала в рабочие дни с 08:00 до 22:00, в выходные дни с 10:00 до 22:00.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, мотивировав это тем, что в период с 07:00 до 23:00 в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума. По мнению представителя ответчика, причиной несоответствия квартиры требованиям «Защиты от шума» являются незаконные действия истца или бездействие застройщика.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по РС(Я) были осуществлены измерения шумовых показателей в дневное время. Результаты показали превышение допустимых значений эквивалентного уровня звука, что является нарушением требований СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН 2.1.3684-21, регламентирующих гигиенические нормативы и санитарно-эпидемиологические требования к факторам среды обитания и содержанию различных территорий и помещений.
Данное нарушение подтверждено и заключением судебной строительно-технической экспертизы, которым установлено, что фактический уровень шума в квартире истца выходит за рамки допустимых нормативных значений. В частности, установлено, что потолок в зале, расположенном непосредственно над помещением ответчика, имеет отделку в виде окрашивания. Таким образом, имеющаяся звукоизоляция междуэтажного перекрытия между квартирой истца и нежилым помещением, принадлежащим ответчику, не отвечает требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», в частности, пункту 9.2 указанного СНиП. Протокол лабораторных испытаний зафиксировал превышение допустимых значений эквивалентного уровня звука на 22 дБА и максимального уровня звука на 9 дБА в помещении фитнес-клуба. Эксперт отметил, что характер распространяющегося в квартире шума - ударный, поскольку возникает в момент работы посетителей со снарядами.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, отметил, что на собственников нежилого помещения возложена обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии. Кроме того, при наличии оснований собственники нежилого помещения не лишены возможности предъявления регрессного требования к подрядчику или застройщику на основании соответствующих договоров и норм права. В части приведения в соответствие режима работы спортивного зала истцам было отказано в связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения данной обязанности на ответчика, истцом не предоставлено и судом не установлено.
Ответчиков данное решение не устроило, и они подали апелляционную жалобу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Якутии, изучив материалы дела и доводы сторон, не нашла оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции. Решение вступило в законную силу, сообщает пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
